дело № 12-363/19

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 03 июля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муллит» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – ООО «Муллит»), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Директор ООО «Муллит» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая следующим. Постановлением Правительства Российской Федерации от ...г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), в которых определены понятия: «крупногабаритный груз», как груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению ...; и «тяжеловесный груз», как груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению ..., или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению .... Данные требования Правил распространяются на грузы, а не на транспортные средства без груза. Рассматриваемый автокран относится к категории специального транспортного средства и не подпадает под понятие «тяжеловесного груза», в связи с чем на него не распространяются требования изложенных Правил. Следовательно, действия сотрудников ГИБДД по взвешиванию спорного автокрана, не являющегося транспортным средством, перевозящим груз, и по составлению акта весового контроля, являются неправомерными.

Представитель ООО «Муллит» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по ... РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1529 в Правила внесены изменения и абзац пятый пункта 5 изложен в новой редакции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2 к Правилам.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 38 минут на СПВК Таврия-1 ... РТ выявлено, что ООО «Муллит», являясь юридическим лицом, ответственным за передвижение тяжеловесного транспортного средства, допустило передвижение автомашины ... под управлением У. с превышением осевых нагрузок без специального разрешения. Согласно акту 1004 нагрузка на 2 ось составила 11,266т. при допустимой 10,000т., что составляет 12,7 %, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 12.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Муллит» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя У., актом определения весовых параметров транспортного средства ... от ..., согласно которому выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 12,7 % (11,266т.), путевым листом, выданным ООО «Муллит» водителю У., протоколом о задержании транспортного средства от ..., рапортом сотрудника ГИБДД С. и другими материалами дела. 

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с помощью весов ..., свидетельство о поверке ..., действительно до .... 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ООО «Муллит» в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ООО «Муллит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Муллит» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Муллит» ФИО1, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением по применению и толкованию закона. Требование о необходимости соблюдения допустимых осевых нагрузок в отношении тяжеловесного груза соответствует понятию "тяжеловесное транспортное средство", предусмотренному пунктом 17 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Эти доводы не влияют на доказанность вины ООО «Муллит» в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание назначено ООО «Муллит» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г., в отношении ООО «Муллит» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Муллит» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов