Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СНТ «Снежинка» ФИО3,

представителей ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя 3-го лица Администрации Орловского района Орловской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Орловской области, ФИО4, ФИО8, СНТ «Снежинка», ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, встречному иску СНТ «Снежинка» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просил суд признать недействительным исправление номера участка на 720 в свидетельстве «На права собственности землей», выданном Администрацией Орловского района Орловской области 0 апреля 1995 г. на имя ФИО10 №; признать не соответствующим фактическому (719) номер земельного участка под № в договоре купли-продажи от Дата и изменить номер участка 720 на 719; признать право собственности ФИО1 на земельный участок №, общей площадью 660 кв.м., в СНТ «Снежинка» по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что он стал членом СНТ «Снежинка» в 1997 году, когда купил у ФИО11 участок №, площадью 670 кв.м. В то же время владелец соседнего участка № ФИО7 продала ему свой участок. Смежный участок № принадлежал ФИО10, после смерти которого права на данный участок перешли к его дочери ФИО8 При оформлении договора купли-продажи участка ФИО7 передала ему членскую книжку, в которой участок значился под №. В настоящее время указанная членская книжка утеряна. В свою очередь, фактический сложившийся многолетний порядок пользования участками № и № не изменился. С апреля 1997 года истец открыто владеет участками как своей собственностью.

Ответчик СНТ «Снежинка» обратилось в суд с встречными требованиями к ФИО1, указав, что документы, подтверждающие право ФИО1 на участок 720 отсутствуют, более того, этот участок зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО4. ФИО1 самовольно расширил занимаемый им незаконно земельный участок за счет земли, принадлежащей СНТ, выполняющий функцию пожарного проезда к дачным участкам № и 751, возведя забор и перегородив проезд. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец по встречному иску СНТ «Снежинка» просило суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком СНТ «Снежинка» путем освобождения захваченного пожарного проезда между участками № и № и восстановления проезда в первоначальном состоянии.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) СНТ «Снежинка» ФИО3 встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, иск ФИО1 не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, ФИО6, которые просили суд обязать ФИО1 устранить нарушение права собственности ФИО4 на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орловский район, Неполодский с/с, СНТ Снежинка», площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0020401:282, путем демонтажа забора и освобождения вышеуказанного земельного участка. Исковые требования ФИО1 не признали, суду показали, что земельный участок 720, который в настоящее время принадлежит ФИО4, был незаконно захвачен ФИО1 в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Просили в иске ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО7 при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Ответчик Управление Росреестра в Орловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела.

Представитель 3-го лица Администрации Орловского района Орловской области ФИО9 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещался о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0020401:282.

Основанием возникновения права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок явился Договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО8 и ФИО4

ФИО8, в свою очередь, приобрела право на вышеуказанный участок после смерти отца ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата.

Право собственности ФИО4 на земельный участок в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 является собственником земельных участок № и № в СНТ «Снежинка», что подтверждается свидетельствами на право собственности землей и Справками председателя СНТ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец ФИО1 никогда не являлся собственником спорного земельного участка №. Пользование посторонним лицом чужим земельным участком не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

При этом материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о принадлежности спорного земельного участка ФИО1 В связи с чем основания для приобретения такого права отсутствуют.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО1 в качестве оснований приобретения права указал на приобретательную давность владения спорным участком.

В свою очередь, согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Фактически, первоначальный истец основывает свое владение участком на договорных обязательствах - договоре купли-продажи, что в данном случае является противоречием для приобретательной давности. В данном случае обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, при наличии на момент вступления во владение у давностного владельца основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от Дата N Ф09-185/18 по делу N А50-4717/2017, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от Дата N Ф09-2494/17 по делу N А60-40827/2016). 

Также суд считает необходимым отменить, что ФИО12 никогда не являлась собственником спорного земельного участка, тем более в 1997 году. С 1995 года собственником являлся ФИО10

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования ФИО1 о признании недействительным исправления номера в свидетельстве ФИО10, а также несоответствующим номера фактическому, также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а также ввиду отсутствия нарушения его прав действиями ответчиков. 

Истцом не предоставлено доказательств, что имеются какие-либо нарушения его прав, или имеется реальная угроза нарушения таких прав. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, применима в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, а также в ходе выездного судебного заседания судом достоверно установлено, что истцом ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов и законных оснований произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также проезда между участками № и №, то есть ФИО1 самовольно расширил занимаемый им незаконно земельный участок за счет земли, принадлежащей СНТ, возведя забор и перегородив проезд. Факт наличия спорного проезда подтверждается Планом СНТ, хранящимся в архиве Управления Росреестра, а также в Схемах, являющихся приложениями к Свидетельствам о праве собственности на участки № и №.

Ввиду отсутствия законных оснований захвата территории земельного участка №, а также части проезда, принадлежащего СНТ, в отсутствие правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок №, суд считает исковые требования ФИО4 и СНТ «Снежинка» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Орловской области, ФИО4, ФИО8, СНТ «Снежинка», ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности- оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Снежинка» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить проезд между земельными участками № и № путем сноса ограждения и восстановления проезда в первоначальное положение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Снежинка» путем демонтажа ограждения и освобождения вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03.07.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд.

Судья П.В. Постникова