дело № 1-503/2019

УИД 16RS0050-01-2019-006664-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р., 

с участием государственного обвинителя Гуманова А.А.,

подозреваемого ФИО3, 

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Гаязовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о направлении в суд ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по г. Казани, ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 подозревается в том, что не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, принял решение о совершении хищения имущества ФИО2

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в том же месте по адресу: 

<

адрес>, в целях исполнения задуманного, под предлогом выполнения работы в виде перетяжки дивана, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО2 диван стоимостью 35000 рублей, денежные средства в размере 8000 рублей, которые последняя передала для ФИО3, через его неустановленного работника, не осведомленного об истинных намерениях ФИО3 Тем самым, ФИО3 обманул ФИО2 и ввел в заблуждение относительно своих преступных намерениях. 

Получив от ФИО2 диван стоимостью 35000 рублей, денежные средства в размере 8000 рублей, ФИО3, взятые на себя обязательства по перетяжке дивана не выполнил, диван и денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

То есть, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подозреваемый и защитник поддержали ходатайство следователя, просили об его удовлетворении, и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно извещена, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие, против удовлетворения данного ходатайства не возражает, при этом материальный и моральный вред ей возмещен.

Выслушав подозреваемого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося в содеянном и просившего производство по делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В порядке статьи 91 УПК РФ подозреваемый не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение ФИО3 не предъявлялось.

Причастность подозреваемого ФИО3 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: 

- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО2., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана под предлогом ремонта завладело кожаным диваном и денежными средствами, внесенным в качестве предоплаты в размере 8000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48);

- чистосердечным признанием ФИО3 в том, что он в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом перетяжки дивана, завладел имуществом ФИО2., и денежными средствами в размере 8000 рублей (л.д. 58).

Причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (л.д.77).

Суд приходит к выводу, что ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести обоснованно. Помимо признания вины самого ФИО3 данное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившее преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требованиям пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаивается, причиненный ФИО2 материальный ущерб возмещен в полном объеме. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования, и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 согласна.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подозреваемого, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, - в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета России.

Судебный штраф должен быть уплачен лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Р. Гарифуллин