Дело № 2а-2717/21

74RS0031-01-2021-004096-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 15 марта 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 15 марта 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с 

<

ФИО>7 задолженности по кредитному договору в размере 33 976,12 рублей возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. 25 марта 2016 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 05 февраля 2021 года в виду непогашенной задолженности банк направил заявление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. 26 марта 2021 года поступил ответ, что исполнительное производство возобновлено, 14 мая 2015 года ответ, что исполнительное производство уничтожено, ответ о возобновлении просят считать ошибочным. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, фактические исполнительные действия по взысканию задолженности отсутствуют. Считают действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного пристава незаконными, нарушающими права Банка. Просят суд признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 15 марта 2016 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 15 марта 2016 года в отношении должника 

<

ФИО>7 судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4 в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 585,16 рублей. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Постановление не было обжаловано в десятидневный срок. 

<

дата обезличена> от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП в отношении 

<

ФИО>7 10 марта 2021 года направлен ответ, в котором указано, что исполнительное производство возобновлено. Впоследствии на обращение от 09 февраля 2021 года представителю банка 

<

ФИО>5 вручен ответ, в котором указано, что согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство уничтожено. Кроме того, считают, что взыскатель обязан контролировать ход исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 26 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>ИП в отношении должника 

<

ФИО>7 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 в размере 34 585,76 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением документа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Установлено, что 25 марта 2016 года исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>7 окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец просит признать незаконными действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства пояснив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлена справка по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22 марта 2012 года, из которой следует, что задолженность 

<

ФИО>7 составляет 34 585,76 рублей (л.д.16-19).

Как следует из представленных материалов, только 09 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк» обратились в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 марта 2016 года и возобновлении исполнительного производства (л.д.9, 28).

В ответ на обращение от 09 февраля 2021 года в ПАО «Сбербанк» начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска направлен ответ, из которого следует, что исполнительное производство в отношении 

<

ФИО>7 возобновлено для дальнейшего исполнения, которое зарегистрировано взыскателем 

<

дата обезличена> (л.д. 10, 29).

14 мая 2021 года в адрес ПАО «Сбербанк» начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска дан ответ, из которого следует, что в Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 15 марта 2016 года о взыскании с 

<

ФИО>7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 34 585,46 рублей. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Ответ на обращение от 10 марта 2021 года исх. 

<

номер обезличен> считать ошибочным в связи с тем, что согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 09 февраля 2021 года 

<

номер обезличен> данное исполнительное производство уничтожено, предоставить документы не представляется возможным. Кроме того, взыскатель обязан контролировать ход исполнительного производства путем мониторинга на общедоступных ресурсах (официальный сайт УФССП по Челябинской области) (л.д. 30).

В соответствии с п. п. 11.26.9.2. - 11.26.9.4. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы.

В материалах дела имеется акт 

<

номер обезличен> от 09 февраля 2021 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, из которого следует, что исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 15 марта 2016 года о взыскании с 

<

ФИО>7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 34 585,46 рублей уничтожено (л.д. 12-15, 31-32).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника 

<

ФИО>7 окончено в связи с фактическим исполнением 25 марта 2016 года, доказательств обратного суду административным истцом не представлено. Выявление в 2021 году наличие задолженности у 

<

ФИО>7 перед административным истцом, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство с его фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства не было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, либо в судебном порядке, в срок установленный законом, чего административный истец лишен не был. 

Отсутствие контроля хода исполнительного производства со стороны взыскателя, не является основанием как для признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства, так и для восстановления срока подачи административного иска в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На все обращения административного истца, административным ответчиком даны ответы, в срок, установленный действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 15 марта 2016 года, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 15 марта 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 15 марта 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.