В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Луценко Н.С.

Дело № 22-157/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Немова А.В. и Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Колядинского К.Е.,

представителя умершего подсудимого ФИО8 – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя умершего подсудимого ФИО8 – ФИО9 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2025 года, которым уголовное преследование в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патлай И.А., мнения представителя умершего подсудимого ФИО9 и защитника – адвоката Колядинского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением суда от 18 ноября 2025 года установлено, что ФИО8, находясь в состоянии опьянения, убил ФИО1

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в г.Хабаровске при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В связи со смертью подсудимого ФИО8 уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 1 стать 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель умершего подсудимого ФИО8 – ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводит свой анализ доказательств, положенных в основу обвинения: протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов №0292, №ДВО-4893-2020 и №146-мк. Указывает, что ни одно из указанных заключений не подтверждает, что колото-резанные ранения потерпевшей ФИО1 причинил именно ФИО8

Полагает, что заключение эксперта №145-мк подтверждает правдивость показаний ФИО8 о том, что кровь потерпевшей попала к нему на штанину брюк, когда тот пытался нащупать пульс потерпевшей.

Указывает, что заключение эксперта №296-МК опровергает показания ФИО6 в ходе предварительного следствия. Считает показания свидетелей 

<

данные изъяты> а также очные ставки между ФИО6 и свидетелями производными от показаний ФИО6, в связи с чем они не являются достоверными.

Оценивая показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, указывает, что последний неоднократно их менял, в связи с чем полагает, что ФИО6 либо кого-то выгораживает, либо не видел происходивших событий.

Анализируя материалы дела в части расположения штанов ФИО6 и ФИО8, а также показания специалиста в части образования следов крови, полагает, что кровь на штанах ФИО6 образовалась после того, как лицо, нанесшее удары потерпевшей, стало размахивать ножом, после чего ФИО8 зашел в комнату, ужаснувшись от произошедшего надел первые попавшиеся штаны, а именно штаны ФИО6 и ушел в них.

Указывает на показания ФИО7, которая сообщила, что ФИО8 говорил ей, что убийства не совершал. Обращает внимание, что ФИО8 трижды оправдан присяжными заседателями.

Просит постановление суда в отношении ФИО8 отменить и оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования ФИО8 свою вину в совершении умышленного убийства ФИО1 не признал.

Факт совершения ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведённых в приговоре суда, в частности на основании:

показаний потерпевшего ФИО2 – матери ФИО1 о том, что она видела свою дочь 1 февраля 2020 года около 14 часов без телесных повреждений;

показаний свидетеля ФИО6, указавшего на ФИО8, как на лицо, нанесшее один удар ножом в область шеи ФИО1 2 февраля 2020 года в 

<

адрес>. Пояснившего также о нанесении ФИО8 ему (ФИО6) 1 февраля 2020 года резаной раны в область передней поверхности грудной клетки;

показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1, вызова скорой помощи, обнаружения штанов ФИО8, отсутствия в указанный момент ФИО8 на месте происшествия, а также об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными со слов ФИО6;

показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1;

показаний свидетеля ФИО3, согласно которым вечером ФИО8 провел 1 февраля 2020 года в его комнате 1-1,5 часа, затем ушел, после чего ФИО3 лег спать, вечером 2 февраля 2020 года от ФИО6 ему стало известно о том, что ФИО8 убил ФИО1;

письменных доказательств:

протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2020 года – 

<

адрес>, в ходе которого изъяты:

нож, след руки и смывы следов вещества бурого цвета, на которых согласно заключению эксперта №ДВО-4893-2020 от 7 апреля 2020 года установлено наличие следов крови ФИО1;

протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года – территории прилегающей к 

<

адрес>;

протоколом выемки образца крови от трупа ФИО1 от 11 февраля 2020 года;

протоколом обыска от 2 февраля 2020 года комнаты ФИО8 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены штаны черного цвета, на которых согласно заключению эксперта №ДВО-4893-2020 от 7 апреля 2020 года установлено наличие следов крови ФИО1;

протоколами осмотра предметов от 5 февраля 2020 года и от 17 августа 2020 года;

заключением эксперта №0292 от 12 марта 2020 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>

заключением эксперта №296-МК от 20 августа 2020 года, согласно которому положение ФИО1 после возникновения наружного кровотечения значительно не изменялось;

заключением эксперта №146-МК от 12 мая 2020 года, согласно которому колото-резанные ранения на теле потерпевшей ФИО1 могли образоваться в результате воздействия ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2020 года;

заключением эксперта №145-МК от 20 мая 2020 года, согласно которому не представилось возможным ответить на вопрос о возможности образования повреждения у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО8;

заключением эксперта №644 от 2 апреля 2020 года о вменяемости ФИО8;

заключением эксперта №0016 от 2 марта 2020 года о наличии у ФИО6 2 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта №1359 от 16 июля 2020 года об отсутствии у ФИО6, психических расстройств, слабоумия иных болезней психики.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы и представления указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО8 виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, квалифицировав его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировал принятое решение о квалификации действий ФИО8, и судебная коллегия признает указанную квалификацию действий правильной.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Об умысле ФИО8 непосредственно на убийство ФИО1 свидетельствуют те факты, установленные судом первой инстанции, что ФИО8 умышленно применил к ФИО1 физическую силу, используя при этом находящийся у него в руке нож, и нанес ФИО1 два удара ножом в жизненно-важный орган – в область шеи, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, не состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью. Между действиями ФИО8 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, согласно материалам уголовного дела ФИО8 после нанесения удара ножом потерпевшей, вытащил нож из раны и скрылся с места преступления, не предприняв никаких мер для оказания какой-либо помощи потерпевшей.

В полной мере судом первой инстанций опровергнуты доводы защиты о непричастности ФИО8 к причинению смертельных ранений потерпевшей, о том, что указанные ранения причинены иным лицом. В то же время достоверно установлено, что именно ФИО8 виновен в смерти ФИО1

Данные фактические обстоятельства соответствуют как показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> так и объективно подтверждены заключениями экспертиз.

В частности, экспертным заключением №ДВО-4893-2020 от 7 апреля 2020 года, согласно которому на брюках, изъятых по месту жительства ФИО8 установлено наличие следов крови, произошедших от ФИО1

Показания подсудимого ФИО8, представителя подсудимого, свидетеля ФИО7 обоснованно поставлены под сомнение, им, а также доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка в постановлении.

У суда первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, не имелось оснований учитывать ранее принятые решения судом в составе коллегии присяжных судебных заседателей, которые отменены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, а также участие в исследовании материалов уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части 1, части 2 статьи 24 УПК РФ и в пунктах 3 – 6 части 1 статьи 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Законный представитель умершего подсудимого ФИО8 – ФИО9 (отец) настаивал на реабилитации обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке и, установив, что оснований к реабилитации ФИО8. не имеется, обоснованно прекратил уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суду первой инстанции после смерти подсудимого ФИО8 надлежало продолжить рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, противоречащие положениям главы 42 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П и Определении от 12 ноября 2019 года № 2967-О, а также в пункте 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя умершего подсудимого ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда первой инстанции, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи