РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Свердловская область 17 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2017 по иску

ФИО1 к

ООО «УК «ЖКХ ФИО2»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчика ООО «УК «ЖКХ ФИО2» ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ ФИО2» о возмещении убытков в размере 142 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>63. С весны 2015 года вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в квартиру истца происходит поступление влаги снаружи, что привело к причинению ущерба, а именно: повреждены кухня, две комнаты, кладовая. Непосредственной причиной затопления является протечка кровли, а также выкрашивание цементной замазки межпанельных швов фасада дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 500 рублей, в том числе 8 000 руб. по оплате услуг представителя, 500 руб. по подготовке второго экземпляра отчёта №-Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой. Ранее, в судебных заседаниях поясняла, что проживает на 5-м этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>63. С мая 2015 года в квартиру постоянно поступает влага снаружи помещения по причине не герметичности межпанельных швов фасада дома. От этого пострадала вся квартира, на стенах появился грибок, отпали обои, вздулся пол. К ответчику с заявлениями обращалась неоднократно, но меры по ремонту приняты не были. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>. С весны 2015 года неоднократно происходило затопление квартиры истца. Она сразу обратилась в Управляющую компанию, но мер к устранению причины затопления принято не было. Осенью 2015 г. все повторилось. Истец обратилась в УК, помещение было осмотрено, составлен акт осмотра, дефектная ведомость. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику. Согласно отчёту №-Н-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 142 000 рублей., за услуги оценщика она уплатила 5 000 руб. Ответчику в досудебном порядке была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. За составление досудебной претензии истец уплатила 1 000 рублей. За изготовление дополнительной копии экспертного заключения ФИО1 уплатила 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ ФИО2» ФИО4 с требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖКХ ФИО2» с 01.03.2-15 на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению неисправностей кровли над квартирой истца и межпанельных швов были выполнены иной управляющей организацией осенью 2014 года, при этом срок эксплуатации швов и кровли составляет от 8 до 15 лет. Следовательно, имеется факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества предыдущей управляющей организацией. В то же время, согласно доводам истца, затопление её квартиры происходило неоднократно. Истец доказательств того, что ответчик должен нести ответственность за иного субъекта, не представил. Также не представлено доказательств, что затопление началось весной 2015 года, т.к. акты осмотра жилого помещения в указанный период не составлялись, на осмотр истец представителей ответчика не вызывала. Размер ущерба, заявленный ФИО1 к взысканию, считает завышенным, рассчитанным без учёта износа. Причина затопления оценочным отчётом не установлена, вопрос о времени возникновения повреждений не разрешался. Также указала, что невыполнение ремонта межпанельных швов само по себе не является безусловной причиной повреждения квартиры истца в результате её затопления через межпанельные швы и кровлю. 

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласен, поддержал доводы изложенные представителем ответчика ФИО4.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>63.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «УК «ЖКХ ФИО2» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. указанное также подтверждается распечаткой с сайта Компании (л.д. 10), не оспаривается представителями ответчика.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Из пояснений истца следует, что в принадлежащем ей жилом помещении в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов, крыши дома, в 2015 году произошло намокание стен, от чего появилась плесень на стенах, на полу во всей квартире, в связи с чем, возникла необходимость проведения ремонта.

В силу норм установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

На основании п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования. Так, в соответствии с пунктом 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения истца, в связи с поступившим от ФИО1 обращением, установлено, что в кухонном помещении над оконным проёмом заметны желтые подтёки. Под оконным проёмом наблюдается частичное отслоение обоев со шпаклевочным слоем. На поверхности стены плесневый грибок. На полу заметно вздутие листа ДВП и местами отслоение линолеума. В спальной наблюдается отслоение обоев со стены со шпаклевочным слоем, под обоями плесневый грибок. Вдоль плинтуса заметны желтые подтеки и местами плесневый грибок. Аналогичные повреждения отмечены и в большой комнате. При осмотре мягкой кровли было выявлено нарушение герметичности термошва, вследствие чего происходит затопление спальной и большой комнаты. При обследовании северной стороны фасада дома обнаружено частичное выкрашивание цементной замазки панельных швов. Составлены дефектная ведомость, с которой истец не согласилась, по причине не указания на смену гипсокартона на потолках и линолеума в кухне.

Таким образом, факт образования повреждений в квартире истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД по 

<

адрес>, подтверждён вышеуказанным актом и дополнительного подтверждения отчётом об оценке ущерба, как на то указано ответчиком, не требует.

Обеспечение герметизации межпанельных швов, содержание кровли дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требуемыми нормами должна выполнять организация, которая осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома, то есть в данном случае, ООО «УК «ЖКХ ФИО2». Судом установлен факт намокания стен, потолка, напольного покрытия жилого помещения, принадлежащего истцу в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов, нарушения герметичности термошва мягкой кровли. То есть управляющей организацией требования вышеперечисленных норм законодательства выполнены не были, в результате чего право истца как собственника жилого помещения на безопасность для жизни и здоровья, а также сохранность имущества нарушены. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 поименованной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно отчёту №-Н-16 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта, выраженная в обоснованной стоимости материалов и работ для устранения повреждений, причинённых затоплением квартиры истца, составила 142 000 рублей.

Ответчиком заявлено о завышенной стоимости восстановительного ремонта, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчёта не представлено. Представлен локальный сметный расчет на выполнение строительных работ на сумму 28 683 руб., доказательств стоимости строительных материалов не представлено. Поэтому, суд принимает представленный ФИО1 отчёт об оценке в качестве доказательства размера причинённого ей ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующихся с данной нормой положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество услуг было обусловлено действием непреодолимой силы, то есть не доказано, что поступление влаги в квартиру истца произошло не по его вине. Доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния межпанельных швов и кровли дома, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что время возникновения повреждений не установлено, т.к. истец с заявлением о затоплении не обращалась, опровергаются вышеуказанным актом осмотра жилого помещения, в котором в полном объёме отражены повреждения жилого помещения и причины их возникновения.

Также суд находит необоснованными и доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению истцу ущерба, т.к. работы по устранению неисправностей кровли над квартирой истца и межпанельных швов были выполнены иной управляющей организацией осенью 2014 года, поскольку с февраля 2015 года ответчик принял на себя обязанности по управлению МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, с указанного времени и должен исполнять обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Учитывая, что ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКХ ФИО2», судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба), с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142 000 рублей. 

Вместе с тем, является не обоснованным довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учётом износа.

Из пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такого способа ответчиком не указано.

Учитывая вышеуказанное, суд принимает за основу сумму ущерба без учёта износа материалов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп. в связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию коммунальных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем. 

В соответствии со статьёй 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинён моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением услуг, повреждением его имущества, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании коммунальных услуг. Этот факт подтверждается материалами дела. 

С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, несмотря на направленную ему претензию и наличие судебного спора. При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 71 500 руб.00 коп. (142 000 + 1000 (ущерб + компенсация морального вреда) * 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истец заказала и оплатила проведение экспертизы на предмет стоимости причинённого ущерба с целью обоснования суммы иска и получения доказательств по делу, стоимость проведения указанной экспертизы составляет 5 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-16, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

За изготовление второго экземпляра отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 118).

Данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалах дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115), следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО ФДУ «Арте+», работником которого является представитель истца ФИО3, что подтверждается копией приказа о принятии последнего на работу (л.д. 116), в размере 8 000 руб. В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение по иску Заказчика к ООО «УК «ЖКХ ФИО2» о возмещении убытков и компенсации морального вреда: консультировать заказчика, изучить представленные материалы, составить исковое заявление, предъявить его в суд, представлять интересы заказчика в Серовском районном суде на каждом судебном заседании до момента вынесения решения.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в ООО «УК «ЖКХ ФИО2», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) в сумме 1 000 рублей. 

Учитывая фактически выполненный объем работ и оказанных услуг (подготовка претензии, изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКХ ФИО2», с учётом удовлетворенных в полном объёме требований имущественного характера, составляет 4 340 руб. 00 коп. (4 040 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ ФИО2» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ ФИО2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 142 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 500 рублей 00 копеек за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки по изготовлению отчёта об оценке ущерба – 5 000 рублей 00 копеек, по изготовлению копии отчёта об оценке ущерба – 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, всего 227 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ ФИО2» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.