Дело №2- 2690/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003706-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-39065/5010-011 от 13.05.2025г., 

у с т а н о в и л :

ФИО14» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ., в части взысканной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №### об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с ФИО15» убытков в размере 24 730 руб., а также неустойки в размере 93 616 руб. 79 коп. 

Полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО16» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО18» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17» от ФИО2 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с приложением копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П.

ФИО19» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ФИО21» ФИО22» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 369 руб., с учетом износа – 96 524 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23» от ФИО2 получены ранее запрашиваемые документы (нотариально заверенная копия паспорта потребителя, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24» путем почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 369 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25» от ФИО2 получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26» путем почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 44 671 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 в ответ на претензию ФИО2 письмом уведомило страховщика о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

...>, с франшизой в размере 135 369 руб. 

В последствии страховщик был уведомлен о возврате денежных средств, направленных страхователю почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135369 руб., в связи с чем, ФИО2 повторно выдано направление на ремонт без учета франшизы от ДД.ММ.ГГГГ. на ту же станцию ремонта 

<

данные изъяты>

Дополнительно ФИО28 уведомило ФИО2 о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА, а также выплате неустойки в размере 44 671 руб. 77 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 от ФИО2 было получено заявление о необходимости организации транспортировки транспортного средства до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно предоставленному ФИО30» информационному акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО2 для транспортировки на СТОА 

<

данные изъяты>», с целью проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» от ФИО2 была получена претензия с требованием о необходимости разъяснения сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>», а также обоснованности звонков с указанной СТОА в адрес потребителя. 

ФИО33 ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2, что по информации СТОА 

<

данные изъяты>» ремонтные работы в отношения транспортного средства будут завершены в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было принято ФИО2 после проведения восстановительного ремонта с указанием на имеющиеся недостатки в части проведения указанного ремонта, что также подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» от ФИО2 были получены претензии с требованиями о возмещении убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35» оплатило счет со СТОА 

<

данные изъяты>» за выполненный ремонт транспортного средства на сумму 124 275 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36» от ФИО2 получено заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ФИО38» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о принятии решения по выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонт в размере 36 661 руб. 35 коп.

ФИО39» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о принятии решения по выплате убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 52 670 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4 751 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» путем почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 неустойку в размере 36 661 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвело ФИО2 выплату убытков в размере 52 670 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4751 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что согласно решению Финансового уполномоченного, расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен неверно исходя из следующего. 

По решению Финансового уполномоченного взыскана сумма неустойки в размере 93 616 руб. 79 коп. 

Однако, при определении суммы взыскания Финансовым уполномоченным необоснованно не учтена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера неустойки по сроку ремонта на СТОА. Согласно расчету Финансового уполномоченного: «Транспортное средство согласно акту приема - передачи было предоставлено заявителем для транспортировки на СТОА ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ремонт транспортного средства должен быть осуществлен СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство согласно акту приема - передачи было принято (с учетом транспортировки) после проведения восстановительного ремонта со СТОА 

<

данные изъяты>», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 107 календарных дней. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 138 909 руб. 94 коп. (0,5 % от 259 644 руб. 75 коп. ? 107 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 174 949 руб. 91 коп. (36 039 руб. 97 коп. + 138 909 руб. 94 коп.).

Как следует из материалов обращения, ФИО42» произвело ФИО2 выплату неустойки в общем размере 81 333 руб. 12 коп. (44 671 руб. 77 коп. + 36 661 руб. 35 коп.).

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 93 616 руб. 79 коп. (174 949 руб. 91 коп. – 81 333 руб. 12 коп.)».

Однако, согласно представленных Финансовому уполномоченному документам, а именно заказ-наряду и счету за услуги СТОА 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 124 275 руб. 75 коп., сумму которого полностью выплатил страховщик. Ранее выплаченная сумма в размере 135369 руб. была полностью возвращена страховщику.

Кроме того, Финансовым уполномоченным факт указанной стоимости ремонта подтверждается при расчете выплаты неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт:

«Финансовая организация оплатила счет со СТОА 

<

данные изъяты>» за выполненный ремонт Транспортного средства на сумму 124 275 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36 039 руб. 97 коп. (1 % от 124 275 руб. 75 коп. ? 29 дней).»

Исходя из изложенного, расчет неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта должен быть рассчитан от суммы 124 275 рублей 75 копеек и следующим образом: 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 487 рублей 53 копейки (0,5 % от 124 275 руб. 75 коп. ? 107 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий удовлетворению составляет 102 527 руб. 50 коп. (36 039 руб. 97 коп. + 66 487 руб. 53 коп.).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел ФИО2 выплату неустойки в общем размере 81 333 руб. 12 коп. (44 671 руб. 77 коп. + 36 661 руб. 35 коп.).

В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 21 194 руб. 38 коп. (102 527 руб. 50 коп. – 81 333 руб. 12 коп.).

На основании изложенного, ФИО43» полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки явно неправомерен. В связи с чем, в части взыскания неустойки по решению ### от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному следовало указать следующее: «Взыскать с ФИО46» в пользу ФИО2 неустойку в размере 21 194 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, ФИО44 просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., снизив размер неустойки до надлежащего размера. 

Представитель заявителя ФИО45» - ФИО4 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО48 ФИО49. направила в суд письменные возражения по заявленным требованиям, из которого следует, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании с ФИО50 «ВСК» убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО54» о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены в части. С ФИО52 в пользу ФИО2 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24730 руб., неустойка в размере 93616 руб. 79 коп. Указано, что в случае неисполнения ФИО56» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО55» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО53» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом выплаченных ФИО51» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 4751 руб. 81 коп. 

Полагала, что указанное решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### является законным и обоснованным. 

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО57», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО). 

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Peugeot», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО9, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО6 (###). 

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО58» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ###. 

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО59» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с приложением копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. (т###).

ФИО60» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению ФИО61» экспертом- техником ИП ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ###

По поручению ФИО63» 

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 369 руб., с учетом износа – 96 524 руб. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО64» от ФИО2 были получены ранее запрашиваемые документы (нотариально заверенная копия паспорта потребителя, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65» путем почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 369 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66» от ФИО2 была получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО67» путем почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 44 671 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО68» в ответ на претензию ФИО2 письмом уведомило страховщика о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО69», расположенную по адресу: 

<

...> с франшизой в размере 135 369 руб. (т###

Из материалов дела следует, что в последствии страховщик был уведомлен о возврате денежных средств, направленных страхователю почтовым переводом от 16.05.2024г. в размере 135369 руб., в связи с чем, ФИО2 повторно выдано направление на ремонт без учета франшизы от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию ремонта ФИО71». Дополнительно ФИО70» уведомило ФИО2 о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА, а также выплате неустойки в размере 44 671 руб. 77 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73» от ФИО2 было получено заявление о необходимости организации транспортировки транспортного средства до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно предоставленному ФИО72» информационному акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО2 для транспортировки на СТОА ФИО74», с целью проведения восстановительного ремонта по выданному направлению. (###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО76» от ФИО2 была получена претензия с требованием о необходимости разъяснения сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО80», а также обоснованности звонков с указанной СТОА в адрес потребителя. 

ФИО79» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2, что по информации СТОА ФИО75» ремонтные работы в отношения транспортного средства будут завершены в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было принято ФИО2 после проведения восстановительного ремонта с указанием на имеющиеся недостатки в части проведения указанного ремонта, что также подтверждается актом приема-передачи. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО81» от ФИО2 были получены претензии с требованиями о возмещении убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО82» оплатило счет со СТОА ФИО83» за выполненный ремонт транспортного средства на сумму 124 275 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО84» от ФИО2 было получено заявление с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО85 экспертом – техником ИП ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т.### л.д.###).

ФИО86» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о принятии решения по выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонт в размере 36 661 рубль 35 копеек.

ФИО87» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о принятии решения по выплате убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 52 670 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4 751 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО88» путем почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 36 661 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО89» путем почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату убытков в размере 52 670 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4751 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ###).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО92» убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО90» о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены в части. С ФИО91» в пользу ФИО2 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24730 руб., неустойка в размере 93616 руб. 79 коп. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО93» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК ПРФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО94» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом выплаченных ФИО95 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 4751 руб. 81 коп. (###). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Частью 1 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном: сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового - уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых, услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен неверно.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что ФИО96» оплатило счет со СТОА 

<

данные изъяты>» за выполненный ремонт транспортного средства на сумму 124275 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона ###-Ф, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36039 руб. 97 коп. (1% от 124275 руб. 75 коп. х 29 дней). 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 138909 руб. 94 коп. (0,5% от 259644 руб. 75 коп. х 107 дней).

Указано, что общий размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 174949 руб. 91 коп. (36039 руб. 97 коп. + 138909 руб. 94 коп.).

Финансовым уполномоченным указано, что ФИО97» произвело ФИО2 выплату неустойки в общем размере 81333 руб. 12 коп. (44671 руб.77 коп. + 36661 руб. 35 коп.).

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный взыскал с ФИО98» в пользу ФИО2 неустойку в размере 93616 руб. 79 коп. (174949 руб. 91 коп. – 81333 руб. 12 коп.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы взыскания Финансовым уполномоченным необоснованно не учтена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера неустойки по сроку ремонта на СТОА. 

Из материалов дела следует, что Финансовому уполномоченному были представлены следующие документы: заказ-наряду и счет за услуги СТОА ФИО102» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 124 275 руб. 75 коп., сумму которого полностью выплатил страховщик. Данное обстоятельство Финансовый уполномоченный указал в решении, указав, что ФИО99» оплатило счет СТОА ФИО100» за выполненный ремонт транспортного средства на сумму 124275 руб. 75 коп. Ранее выплаченная ФИО101» денежная сумма в размере 135369 руб. была полностью возвращена страховщику. Однако определяя общий размер неустойки, Финансовый уполномоченный данное обстоятельство не учел, определив к взысканию неустойку в размере 93616 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, расчет неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта должен был рассчитан от суммы 124 275 рублей 75 копеек и следующим образом: 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 487 рублей 53 копейки (0,5 % от 124 275 руб. 75 коп. ? 107 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 102 527 руб. 50 коп. (36 039 руб. 97 коп. + 66 487 руб. 53 коп.).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел ФИО2 выплату неустойки в общем размере 81 333 руб. 12 коп. (44 671 руб. 77 коп. + 36 661 руб. 35 коп.).

В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 194 руб. 38 коп. (102 527 руб. 50 коп. – 81 333 руб. 12 коп.).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, снизить размер неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 21194 руб. 38 коп. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО103» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос ### разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ. 

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. 

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. 

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица. 

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. 

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. 

С учетом изложенного, с Финансового уполномоченного, равно как и с ФИО2 не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО104» при подаче в суд данного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО105 изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки удовлетворить. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО106» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. изменить:

- снизить размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 21194 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина