Мировой судья Дагба Ч.У.

Дело № 12-34/2018 (№5-385//2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре судебного заседания Баз-оол А.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО6 и его защитника Оюна С.Б.,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обжалует постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что в нарушение требований о предварительном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, он, инспектором ДПС был сразу направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того рапорт инспектора ДПС не может являться допустимым доказательством, так как являясь стороной обвинения, заинтересован в исходе дела, также акт освидетельствования не был изучен в суде, поэтому не является доказательством. Помимо этого ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал полностью, пояснил, что в тот день ехал с гаража, хотел заехать в шиномонтаж, а машина сотрудника ГД МО МВД ехала навстречу со стороны военкомата, ехала причем по встречной, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль, а машина съехала с дороги. На месте же сразу составили схему, штраф выписали, он штраф уплатил сразу. Машину его забрали, потом его увезли в полицию, а затем в больницу, брали кровь, постом отпустили после этого. Сам не просил освидетельствовать на месте, в трубку не дышал, не предлагали. Тогда ему говорили, что виновата она, 

<

данные изъяты> ФИО1 но все равно штраф выпишут ему, так как он все равно выезжал на встречку. Права ему разъяснялись и день ДТП и на день составления протокола, сам не обратил внимания на это, так как со всем согласен был, ни устных, ни письменных возражений у него не было. Для него разговорный язык- русский, бурятского языка не знает, иным языком не владеет, при составлении протокола у него спрашивали нуждаемость в переводчике, он сказал, что нет. Все было по порядку, порядок сам знает, так как ранее в 1991-1993 годам сам работал в должности 

<

данные изъяты>, все понимает. Признает вину в том, что не трезвый совершил аварию.

Защитник Оюн С.Б. жалобу полностью поддержал по приведенным доводам, дополнил что просмотрев видеозапись, обнаружил, что протокол был изготовлен заранее, а перед камерой просто зачитали уже составленный готовый протокол, тогда как протокол должен был быть заполнен под видеозапись. Заявленное ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ныне отзывает.

Выслушав ФИО6 и его защитника, допросив свидетеля, а также изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 28 августа 2018 года.

Копия постановления направлена ФИО6 28 августа 20018 года и получена им 11 сентября 2018 года /л.д.23,25/, жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование на постановление поданы вх. № от 17 сентября 2018 года /л.д.28-31/, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается протокола об административном правонарушении 13 июня 2018 года водитель ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> ДПС ОГИЮБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО2 от 13 июня 2018 года следует, что с 8 мая 2018 года работая по обеспечению безопасности дорожного движения по Улуг-Хемскому району со 

<

данные изъяты> «Улуг-Хемский» ФИО3 в 21 час 18 минут от оперативного дежурного принято сообщение о столкновении автомашин по приезду в ходе разбирательства и проверки документов у одного из участников ДТП ФИО6 выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в последующем в медицинском учреждении по сданным анализам установлено состояние алкогольного опьянения: 1,71 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0, 160 мг/л выдыхаемого воздуха и в соответствии со ст.12.8 КОАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ 

<

адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2018 года ФИО6 направлялся 

<

данные изъяты> ДПС ОГИЮБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с ДТП. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 8 мая 2018 года врачом психиатром – наркологом ГБУЗ РТ «Улуг-Хемскаий ММЦ» ФИО4 установлено состояние опьянения у ФИО6

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 (л.д. 1), видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из доводов жалобы заявителя указано на допущенное должностным лицом нарушение порядка освидетельствования лица.

Действительно, частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ положения, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией вышеуказанной государственной функции.

Пунктом 131 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Таким образом, основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;- несогласие лица с результатами освидетельствования;- наличие достаточных оснований при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В данной случае, поскольку ФИО6 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление его инспектором для прохождения такого освидетельствования следует признать правомерным, а само нарушение порядка (процедуры) освидетельствования, выразившееся в непроведении первичного освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах, в том числе при наличии других доказательств факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения (рапорта инспектора, пояснений ФИО6 в суде о виновности в совершении ДТП в нетрезвом состоянии), - несущественным, то есть не влекущим за собой признание полученных доказательств недопустимыми исключительно по причине этого нарушения.

Из изложенного следует, что оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по причине нарушения порядка проведения освидетельствования не имеется, из представленных материалов дела, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие указанного признака являлось достаточным основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие ФИО6, кроме того и при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, направлении на медосвидетельствование права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не является состоятельной, поскольку в судебном заседании сам ФИО6 подтвердил свои подписи в нем и пояснил, что был согласен пройти медосвидетельствоание, кроме того, сам ранее служил в ОВД в должности инспектора ГАИ, весь порядок знает, и может сказать, что был соблюден.

Также довод жалобы о заинтересованности участвовавшего понятого ФИО5, проживающего в 

<

адрес>, где ранее жил второй участник ДТП ФИО1 является несостоятельным, поскольку проживание в прошлом или настоящем времени в одном населенном пункте людей не может признаваться доказательством заинтересованности, кроме того участие понятого осуществлено в рамках положений ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры привлечения и участия понятых ФИО6 сделано не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также им подписан без замечаний.

Поскольку по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

При этом следует отмстить, что ФИО6 не лишен возможности лично или через защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 августа 2018 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай