Дело 10-17/2023 копия 

УИН 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Агаповка Челябинской области 13 октября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре судебного заседания Шавраговой А.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Нагайбакского района Челябинской области Бычкова Н.Л., осужденной Китаевой Ю.В., ее защитника-адвоката Королевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области апелляционные жалобу Китаевой Ю.В. и представление прокурора Нагайбакского района Челябинской области Бычкова Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 10 июля 2023 года, которым 

Китаева Ю.В., 

<

данные изъяты> ранее судимой:

12 марта 2020 года Беролецким межрайонным судом республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2020 года;

20 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2020 года;

01 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.1 чт. 159 Уголовного кодекса РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 (три) года, условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Приговор вступил в законную силу 12 июня 2020 года;

08 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2020 года;

15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2020 года;

25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 06 октября 2020 года;

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной общего режима. На основании ч. 1 статьи 82 Уголовного кодекса РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста до 02 июля 2020 года. Приговор вступил в законную силу 02 марта 2021 года. 

На основании Постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 августа 2021 года условное осуждение по приговорам от 12 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 01 июня 2020 года, 08 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 25 сентября 2020 года, 17 февраля 2021 года отменено на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего Постановление вступило в законную силу 31 августа 2021 года. Задержана 02 сентября 2021 года.

Осужденной:

24 декабря 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом внесенных изменений Апелляционной инстанцией Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на (пять) месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской от 06 августа 2021 года, которым отменено условное осуждение по приговорам от 12 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 01 июня 2020 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 25 сентября 2020 года, 17 февраля 2021 года, и назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу 03 марта 2022 года.

04 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом внесенных изменений Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 декабря 2021 года, окончательно назначено к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2022 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержание под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 декабря 2021 года с 24 декабря 2021 года до 03 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под стражей с 03 марта 2022 года до 04 апреля 2022 года подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания за один день на основании п. «з» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Китаева Ю.В. признана виновной и осуждена за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 10 июля 2023 года Китаевой Ю.В. назначено наказание за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, полагает, что при вынесении приговора мировой судья не учел в полном объеме при назначении наказания смягчающие обстоятельства, судебное разбирательство по инициативе суда проведено в общем порядке, что нарушает ее право в части назначения наказания в соответствии с Гл. 40.1 УПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с 24 марта 2022 года по 15 июня 2022 года, с 21 марта 2023 года по вступлении данного приговора в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Нагайбакского района Челябинской области Бычков Н.Л. ставит вопрос об отмене приговора, ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, доказанность ее вины, вид и размер назначенного наказания, допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. В вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2021 года, тогда как ФИО1 осуждена по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2022 года. Также в описательной части приговора, суд в описании преступлений от 30 июля 2021 года и 22 августа 2021 года излишне указал о совершении преступления, путем злоупотребления доверием, кроме того, органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в хищении одежды, описанной в приговоре по эпизоду от 30 июля 2021 года, а также одежды, описанной в приговоре и денежных средств в сумме 1800 рублей, по эпизоду от 22 августа 2021 года. Суд при описании преступного деяния указал о совершении хищения денежных средств в размере 4000 рублей как по эпизоду от 30 июля 2021 года, так и по эпизоду от 22 августа 2021 года. В резолютивной части приговора суд указал о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст159 УК РФ, совершенных 30 июля 2021 года и 28 августа 2021 года и назначении по ним наказания, в то время как преступления совершены 30 июля 2021 года и 22 августа 2021 года. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит исключить из приговора судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 10 июля 2023 года осуждение по преступлениям от 30 июля 2021 года и 22 августа 2021 года, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того, просила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по обойм фактам содеянного.

Защитник - адвокат Королева Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы своей подзащитной.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, потерпевший Потерпевший №2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Бычков Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, по основаниям, изложенном в нем.

Проверив материалы дела, заслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Исходя из указанных требований, статьей 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, сторонами не оспариваются и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была осуждена Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 04 апреля 2022 года. При описании судимости у ФИО1, мировой судья в водной части приговора ошибочно указал о наличии судимости у ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2021 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, совершенных 30 июля 2021 года и 28 августа 2021 года и назначении по ним наказания, тогда как согласно обвинительному заключению и достоверно установлено в судебном заседании преступления совершены 30 июля 2021 года и 22 августа 2021 года.

Таким образом, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технических опечаток, которые не влияют на законность принятого решения.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции при описании преступного деяния излишне указал о совершении преступлений путем злоупотребления доверием, а также указал о совершении хищения денежных средств в размере 4000 рублей по эпизодам от 30 июля 2021 года и 22 августа 2021 года, тогда как следует из материалов уголовного дела органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба на общую сумму 4000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 4000 рублей, что подлежит исключению из описательной части деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Выводы суда в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года. 

ФИО1 признанная судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, совершенные ею 30 июля 2021 года и 22 августа 2021 года, по которым на настоящий момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах срок давности истек после постановления приговора, но до момента его вступления в законную силу, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по данным преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п.1 ст.254, ст. ст. 389.13, п.8 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства:

- 4 листа бумаги визуально схожих с купюрами достоинством 2000 руб., хранить при материалах уголовного дела;

- 2 книги, пенал с карандашами, ручками и ножницами, набор из двух ручек, 49 листов бумаги, визуально схожих с купюрами достоинством 2000 руб. – уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь: