.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 989/2017 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд взыскать с ответчика остаток суммы возмещения материального ущерба - 61 032, 72 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 3 000, 00 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., неустойку в размере 57 629,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что 07.06.2016г. в 18.00 часов по адресу: 9 км Обход г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2016г., постановлением от 30.01.2017г. Она, собрав необходимый пакет документов, обратилась к ответчику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, 15.02.2017г., договор об оказании услуг об оценке ущерба 

<

№> от 02.02.2017г., копии телеграмм, экспертное заключение ООО «С.» по оценке ущерба 

<

№> от 09.02.2017г. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля, с участием представителя ответчика. Составлен акт осмотра, собран фотоматериал. 07.03.2017г. ответчик перечислил ей сумму страхового возмещения в размере 269 500, 00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению по оценке ущерба 

<

№> от 09.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 330 532, 72 рублей. 16.03.2017г. ей была подана досудебная претензия. Недоплата на момент подачи иска составляет 64 032, 72 рублей. 20.03.2017г. получен письменный ответ ООО «Поволжский страховой альянс» об отказе в выплате со ссылкой на данные его собственных экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 478 470 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 100 рублей. При этом, рыночная стоимость определена ответчиком в размере 473 100 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Э.» 

<

№> от 

<

Дата>. Исполнение обязательств, также подтверждено судебной экспертизой (л.д. 47-52, 112-114, 121-122).

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

№> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.06.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года (л.д.8-9).

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», по полису ОСАГО серия 

<

№> (л.д. 12), риск наступления гражданской ответственности виновника ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», по полису ОСАГО серия 

<

№>.

02.02.2017 года ФИО2, в лице представителя ФИО5, обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков, предоставив, в том числе, 15.02.2017г., договор об оказании услуг об оценке ущерба 

<

№> от 02.02.2017г., копии телеграмм, экспертное заключение ООО «С.» по оценке ущерба 

<

№> от 09.02.2017г. 

02.02.2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО2 выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Э.», в ходе которой был произведен осмотр поврежденного автомобиля, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс». Составлен акт осмотра, собран фотоматериал. 

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 07.02.2017 года, составленному в результате независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 487 470 руб., с учетом износа - 355 100 руб., рыночная стоимость составляет 473 100 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 203 600 руб.

07.03.2017г. ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» истцу ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 269 500, 00 рублей, с учетом данным, полученным в результате экспертизы, проведенной ООО «Э.», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 478 470 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 100 рублей. При этом, рыночная стоимость определена в размере 473 100 рублей.

Согласно пп. а п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» произвел выплату страхового возмещения по полной гибели транспортного средства, исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает стоимость на дату наступления страхового случая (473 100 руб. - 203 600 руб. = 269 500 руб.).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование заявленных требований, истцом ФИО2 представлено экспертное заключение по оценке ущерба, составленное ООО «С.», 

<

№> от 09.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 449 545, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 330 532, 72 рублей (л.д. 19-37).

Судом, в ходе рассмотрения дела, ввиду наличия противоречий, возникших на основании экспертных заключений, представленными сторонами, и необходимости их устранения, по собственной инициативе, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ф.». 

Согласно заключению эксперта 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07.06.2016г., рассчитанная по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 533 700 руб., с учетом износа- 389 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

№>, до причинения повреждений в результате ДТП 07.06.2016г., составляет 436 810 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа в ответе на вопрос 1 превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 178 994 руб.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом организации, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела. Экспертом были использованы все, представленные для исследования материалы, в том числе материалы гражданского дела, содержащего экспертное заключение, представленное истцом ОО «С.» 

<

№> от 09.02.2017г., административный материал, экспертное заключение ООО «Э.» 

<

№> от 07.02.2017г., представленное ответчиком, фотоматериалы (л.д. 67, 68, 69, 77). 

В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда нет, в виду чего суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, определенный по результатам проведения судебной экспертизы, составляющий 257 816 руб., ниже размера суммы выплаченного страхового возмещения в размере 269 500 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева