РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2026 (38RS0034-01-2025-004354-46) по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании пунктов индивидуальных условий кредитного договора недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «ТБанк» о признании пунктов индивидуальных условий кредитного договора недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеке

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28 мая 2024 года на основании заявления ФИО1 АО «ТБанк» предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб., путем направления индивидуальных условий.

В соответствии с предоставленными индивидуальными условиями по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2024 года, срок кредитного договора составляет 120 месяцев, процентная ставка 19.1%, при отказе от страхования 24.4%, ежемесячный регулярный платеж составляет 43 820 рублей.

Из пункта 10 индивидуальных условий следует, что заемщику необходимо заключить иной договор, связанный с ипотекой, а именно договор страхования заложенного имущества в пользу залогодержателя в размере не погашенной суммы;

Из пункта 11 следует, что Залогом в качестве обеспечения кредита является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Индивидуальными условиями не обусловлена цель использования кредита и ответственность заемщика определена пунктом 13 в виде неустойки.

Пункт 17 как «Прочие условия» согласно которым заемщику уведомляется о повышении процентной ставки в случае отказа от страхования и повреждении предмета Залога. Более того после осмотра объекта Залога банк вправе уменьшить сумму кредита.

Предусмотрена Закладная (пункт 21) которая может быть предоставлена в Росреестр за электронной подписью Залогодателя и Заемщика. Заемщик уведомляется, что Банк вправе передать права по Закладной любым третьим лицам.

Делая оферту, заемщик соглашается с УКБО, которые не были представлены заемщику.

Пункт 11 договора:

В соответствии с индивидуальными условиями Заемщик при оформлении кредита наличными передал АО «ТБанк» в залог квартиру, которая является единственным жильем истца и его несовершеннолетних детей. Залоговое обеспечение осуществлено без согласия всех сособственников в силу, данное обеспечение истцом осуществлено в виду сложного материального положения и поскольку банк выставил как обязательное требование залог последняя вынуждена была его предоставить.

В случаях, предусмотренных законом, договор залога должен быть заключен в нотариальной форме. В частности, нотариальная форма является обязательной при обеспечении залогом исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ); при заключении договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимую вещь, за исключением случаев, указанных в части 11 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Соглашением сторон также может быть установлена обязательная нотариальная форма договора залога (подпункт 2 пункта 2 статьи 163, абзац первый пункта 3 статьи 339 ГК РФ).

Если договор, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, совершен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение уступки требования по такому обязательству не требуется, в том числе, когда обязательство обеспечено залогом на основании нотариально удостоверенного договора залога (статья 389 ГК РФ). При уступке права залогодержателя переходят в силу закона к цессионарию, если иное не установлено соглашением цедента и цессионария (пункт I статьи 384 ГК РФ).

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 81, абзац первый пункта 1 статьи 3391 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

На основании справки ОСФР по Иркутской области следует, что средства материнского капитала, в размере 389782 руб. 02 копеек ушли на погашение ранее заключенного жилищного кредита (кредитный договор 

<

***> от 19.07.2011 года).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Жилищный кодекс РФ в ч. 1.1. ст. 30 устанавливает ограничения на формирование общей долевой собственности на жилое помещение, учитывая необходимость реализации гражданином права пользования жилым помещением по своему основному назначению - для проживания. Общим правилом жилищного законодательства в отношении возможности образования долевой собственности на жилое помещением выступает то, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением данного правила, являются ничтожными. Положения этого ограничения не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Формирование общей долевой детско-родительской собственности на приобретаемое с помощью средств материнского семейного капитала жилое помещение относится к случаям, предусмотренным законом, как и наследование, и приватизация жилого помещения. Соответственно, доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение, исходя из величины материнского (семейного) капитала, могут не соответствовать минимальной площади на члена семьи.

Закон не содержит порядка определения долей при расходовании материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, указывая на необходимость определения размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Также законом не указан и момент определения долей в праве собственности на приобретаемое жилое помещение, что послужило развитию порочной практики перенесения его с момента приобретения жилого помещения, на момент погашения родителями кредитной задолженности и прекращения ипотеки жилого помещения.

В практике неоформленное право собственности на жилое помещение за несовершеннолетними членами семьи получило обозначение — «отсроченное» или «отложенное» право собственности, «скрытое» право собственности.

В обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда 22 июня 2016 г.), были сделаны следующие разъяснения:

- если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение (п. 10);

Более того, позиция ВС РФ в отмеченном Обзоре стала определяющей для развития судебной практики в направлении определения момента возникновения общей собственности не с даты регистрации права общей долевой собственности (когда будет оформлена доля детей), а с даты приобретения права собственности изначально при расходовании средств МСК (даже если собственность оформлена только на родителей или одного из них).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правша, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351. подпунктом 2 пункта /статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Более того пунктом 2 ст. 37 ГК РФ также предусмотрено обязательное разрешение органов опеки для производства сделки с залогом и запретом таких действий опекунами на совершение таковых сделок.

Таким образом АО «ТБанк» самостоятельно без согласия всех сособственников, включая разрешения органов опеки и попечительства осуществил залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обеспечение кредита истца.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 стЛ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 230СМ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данной связи пункты 11 и 21 индивидуальных условий кредитного договора между истцом и ответчиком не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

1. Признать пункты 11 и 21 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2024 года недействительными и обязать АО «ТБанк» исключить пункты 11 и 21 из индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2024 года.

2. Прекратить регистрационную запись об ипотеки квартиры по адресу

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 19.07.2011. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО6 и ФИО5 ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 114 400 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО1, желая реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки, 11 марта 2019 г. обратилась в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства в размере 389 782,02 руб. на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья (пункт 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862.

ФИО1 в соответствии с требования пункта 13 Правил были представлены необходимые для принятия решения документы, из которых следовало, что средства (материнского) семейного капитала направлялись на погашение задолженности по кредитному договору от 19 июля 2011 г. 

<

***>, заключенному супругом владельца сертификата ФИО6 и ФИО3 (ныне ФИО7) Я.С. с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (КРЕДИТОР). Кредит был представлен в размере 1 114 400,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. № 1202 заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства в размере 389 782,02 руб. перечислены на расчетный счет Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк».

28 мая 2024 года на основании заявления ФИО1 АО «ТБанк» предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб., путем направления индивидуальных условий.

В соответствии с предоставленными индивидуальными условиями по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2024 года, срок кредитного договора составляет 120 месяцев, процентная ставка 19.1%, при отказе от страхования 24.4%, ежемесячный регулярный платеж составляет 43 820 рублей.

Из пункта 11 следует, что Залогом в качестве обеспечения кредита является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

П. 21 Индивидуальных условий предусмотрена закладная, которая может быть предоставлена в Росреестр за электронной подписью Залогодателя и Заемщика. Заемщик уведомляется, что Банк вправе передать права по Закладной любым третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не прекращает обязательство стороны по договору о залоге, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде залога на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Согласно п. 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

При заключении договора залога дети ФИО1 не находились под опекой и попечительством, вследствие чего, в силу п. 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога не требовалось.

Истец и ее супруг были осведомлены об использовании материнского капитала на приобретение предмета ипотеки в момент заключения договоров с Банком. ФИО1, как лицо, получившее сертификат на материнский капитал, уклонилась от своевременной государственной регистрации долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, что повлекло нарушение их имущественных прав, и именно истец не сообщила ответчику данную информацию при заключении договора об ипотеке что повлекло уже нарушение прав ответчика как залогодержателя и кредитора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснил в отзыве представитель ответчика, истец с момента предоставления кредитных средств не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу, как лицу, злоупотребляющему своими правами и действующему в обход закона, должно было быть отказано в судебной защите в части признания недействительным договора об ипотеке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, несмотря на то, что после полного погашения кредита по кредитному договору от 19.07.2011. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 не выделила доли в праве на данную квартиру двоим несовершеннолетним детям, а 28.05.2024 вновь заключила кредитный договор с ответчиком и передала в обеспечение своих обязательств в ипотеку данную квартиру, правовых оснований, предусмотренных статьями 28, 37, 292, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации для признания пунктов 11 и 21 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2024 года недействительными и обязании АО «ТБанк» исключить пункты 11 и 21 из индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2024 года и прекращении регистрационной записи об ипотеки квартиры не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИ ЛС №) к АО «ТБанк» (ИНН №) о признании пунктов 11 и 21 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2024 года недействительными и обязать АО «ТБанк» исключить пункты 11 и 21 из индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 28 мая 2024 года и прекращении регистрационной записи об ипотеки квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 119, кв. 22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 г.

Судья В.А. Долбня