Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А.

при секретаре Григорьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Указывает, что из анализа видеозаписи его обгона, предоставленной сотрудниками ГИБДД и исследованной судом, следует, что зона действия запрещающего дорожного знака «3.20» закончилась на пересечении автодороги М-5 со второстепенной дорогой, ведущей в 

<

адрес>, обгон транспортного средства он совершил после пересечения автодороги М-5 со второстепенной автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, на отрезке трассы, где отсутствовали запрещающие знаки.

Просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, при просмотре видеозаписи со средства видеофиксации пояснял, что обгон совершил после проезда дорожного знака 3.2.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» на участке трассы, где, согласно видеозаписи, начинается участок со снятым асфальтовым покрытием, закончил маневр обгона до начала действия знака «Обгон запрещен».

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленного в срок, указанный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; 

копией проекта ОДД на участке км 1517+000 – км 1522+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск и копией общей схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, согласно которым на участке трассы, зафиксированном на видеофиксации, расположены, в том числе, знаки – 5.15.5, временные знаки 3.24 и 3.20, знак 2.3.1, расположенный перед перекрестком неравнозначных дорог, временные знаки 3.24, 3.20, знак 2.3.1, расположенные перед перекрестком неравнозначных дорог М-5 «Урал» и «Искра 0,5»;

видео-фиксацией правонарушения, согласно которой автомобиль совершает обгон с выездом на полосу встречного движения, осуществляет движение по полосе встречного движения на участке дороги, не имеющем горизонтальной разметки, но в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен» и до пересечения автодороги М-5 «Урал» со второстепенной дорогой «Искра 0,5».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы, изложенные в его жалобе – не состоятельными.

Так, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и с учетом пояснений, данных ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ, обгон заявитель совершил, полагая, что проехал зону действия знака 2.3.1, расположенного в границах видимости при движении по участку трассы, где начинается ремонт дороги и отсутствие разметки. Вместе с тем, согласно представленным документам, а также, видео-фиксации при детальном её изучении, на данном участке трассы имеется знак 2.3.1, установленный для обозначения расположенного впереди пересечения автодороги М-5 «Урал» со второстепенной дорогой «Искра 0,5», иные дорожные знаки на данном промежутке местности отсутствуют.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15). Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. 

При этом, рассматривая дело, мировой судья убедился, что знак 3.20 был установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован в соответствующих документах.

Таким образом, действия водителя ФИО1, допустившего длительное движение по полосе встречного движения при наличии знака 3.20, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признака малозначительности в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку им совершено правонарушение, характеризуется повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей недостаточно мотивирован вывод о необходимости применения наиболее строгого административного наказания в виде лишения специального права на определенный срок. Так из материалов дела следует, что ранее назначенные ФИО1 административные наказания в виде административного штрафа за допущенные в 2019 и 2020 годах административные правонарушения в области дорожного движения на момент рассмотрения настоящего дела исполнены, штрафы оплачены. Таким образом, учитывая личность привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания, не связанного с лишением специального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - изменить в части назначенного наказания, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель штрафа – УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН 

<

***>, КПП 027501001, р/с 

<

***> в отделении НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, ОКТМО 80701000; при заполнении платежного документа обязательно указывать код бюджетной классификации КБК 18811601123010001140; УИН 18810402200090011681.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья