Дело № 1- 90/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004273-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда 

Ставропольского края Чубова Т.Г. 

при секретаре судебного заседания Толочко Н.П.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.

представителя потерпевшего- Управления труда и

социальной защиты населения администрации

города-курорта Кисловодска ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Оганесяна А.К.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 325367 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, предусмотренном ч.3 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Между тем, органами предварительного следствия указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, вмененного ФИО1 не отражены в полном объеме существо обвинения, а также конкретные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения он обвиняется в совершении мошенничества, а именно в том, что он предоставил в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска заведомо ложные сведения о своем доходе за три месяца, составляющие величину ниже прожиточного минимума на душу населения, с целью отнесения его к малоимущему одиноко проживающему гражданину, что является обязательным условием для получения социальной выплаты в виде денежной единовременной выплаты с целью осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. 

Таким образом, умысел ФИО1, исходя из обвинения, был направлен на хищение бюджетных денежных средств, а не на хищение безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счете юридического лица, то есть предмет хищения не относится к безналичным денежным средствам или электронным денежным средствам, а соответственно и время, и место окончания преступления определяется по общим правилам, то есть с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в той части, что преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, к данному обвинению не применимо. 

Однако, как следует из обвинительного заключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 рублей перечислены с расчетного счета № на счет обвиняемого на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в нем не отражена дата зачисления указанной суммы денежных средств на банковский счет ФИО1 то есть не установлено и не указано когда обвиняемый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими. 

Согласно обвинительного заключения денежные средства перечислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале № Банка ВТБ (ПАО ), при этом адрес данного филиала не указан. 

Принимая во внимание, что сведений об адресе филиала банка и времени зачисления денежных средств на счет обвиняемого в предъявленном ФИО1 обвинении не указано и в обвинительном заключении не содержится, то по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на время и место окончания инкриминируемого преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку в силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 350 000 рублей, предоставленные ему в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты, установленной законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О государственной социальной помощи населению в 

<

адрес> «, при этом в обвинении не отражено, что указанная социальная выплата введена законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, который и явился правовым основанием для назначения социальной выплаты малоимущим и одиноко проживающим гражданам. 

Принимая во внимание, что статья 11 закона 

<

адрес> №-кз предусматривает оказание государственной социальной помощи за счет средств бюджета 

<

адрес>, что свидетельствует о хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих бюджету 

<

адрес>, что не отражено как в обвинении, так и в обвинительном заключении при описании объективной и субъективной стороны преступления, как и не указана принадлежность расчетного счета №, открытого в УФК по 

<

адрес>, по адресу : 

<

адрес>»в», с которого перечислялась денежная выплата ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Между тем, приведенные судом обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, правильного разрешения дела и определения подсудности, но при этом они не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения, и лишен возможности на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения постановить судебное решение, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № / в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.Г. Чубова