Дело № 1-187/2023

32RS0004-01-2023-001368-42 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В., 

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения имущества, принадлежащего последней, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находится один, вошел в комнату, расположенную справа от входа, откуда 

<

сведения исключены> похитил, забрав с пола, музыкальную колонку марки «DEXP V 870» черного цвета, стоимостью 35 280 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб в размере 35 280 рублей. 

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87) согласно которым виновным себя в инкриминируемом деянии он признал полностью, заявив о своем раскаянье в содеянном, и показал, что у него есть знакомая ФИО5, с которой он знаком около 6 лет. С конца марта 2023 года он проживал в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО5 уехала из квартиры и пояснила, что вернется через несколько дней. Так как у него отсутствовали денежные средства, воспользовавшись отсутствием ФИО5, он решил похитить музыкальную колонку марки «DEXP V 870» черного цвета, стоявшую в комнате, расположенной справа от входа возле шкафа. В связи с чем, взяв без ведома ФИО5 данную колонку, он отнес ее в ломбард, где продал её за 7 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней ФИО5 связалась с ним через общих знакомых, и он ей обо всем рассказал, пояснив при этом, что он накопит денежные средства и выкупит музыкальную колонку из ломбарда. Затем еще через некоторое время он узнал от общих знакомых, что ФИО5 обратилась по данному факту в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции №...., где собственноручно написал явку с повинной по факту произошедшего. Еще через 3 дня он собрал все необходимые денежные средства и выкупил из ломбарда музыкальную колонку, принадлежащую ФИО5, после чего снова пришел в отдел полиции, где сотрудники полиции изъяли у него указанную музыкальную колонку и сообщили, что передадут ее ФИО5 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что она является собственником 

<

адрес>, в которой проживает со своим бывшим мужем ФИО6 и двумя малолетними детьми. В январе 2023 года в магазине «ДНС» она приобрела музыкальную колонку марки «DEXP V 870» за 36 000 рублей. У нее есть знакомый ФИО1, который с конца марта 2023 года, с её разрешения, проживал в выше указанной квартире. При этом ничего продавать и выносить из квартиры она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она уехала на встречу со своим мужем ФИО7, а в квартире оставался один ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, ФИО1 в квартире не было, и обнаружила пропажу музыкальной колонки. Связавшись с ФИО1 через общих знакомых, последний ей пояснил, что заложил принадлежащую ей музыкальную колонку в ломбард и обещал вернуть ей деньги. Так как ФИО1 больше на связь с ней не выходил, она обратилась в полицию и написала заявление о случившемся, после чего к ней домой прибыли сотрудники полиции, которым она в ходе осмотра места происшествия выдала коробку от принадлежащей ей колонки марки «DEXP V 870» Похищенную у нее музыкальную колонку она оценивает в 35 280 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает и сумма ее ежемесячного дохода с учетом пособий составляет около 12 000 рублей, при этом она ежемесячно совершает траты около 6 000 рублей на детей, а также оплачивает коммунальные услуги примерно за 3 000 рублей. Пояснила, что в связи с тем, что в настоящий момент ей вернули принадлежащую ей музыкальную колонку, имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащую ей музыкальную колонку стоимостью 36 000 рублей. Пропажу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. Вышеуказанное имущество пропало в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. Сумма причиненного ущерба для нее является значительной (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО5 указала на место, где находилась музыкальная колонка марки «DEXP V 870» на момент хищения. В ходе осмотра изъята картонная колонка от музыкальной колонки марки «DEXP V 870» (л.д.6-9).

Из справки об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость б/у музыкальной колонки марки «DEXP V 870», которая приобреталась в январе 2023 года за 36 000 рублей, с учетом незначительного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках затратного подхода составляет 35 280 рублей (л.д.22-29).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности «товаровед-оценщик» в организации ООО «Экспресс ломбард». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В этот момент в помещение ломбарда пришел ФИО1, его она знает, так как он часто приносит и сдает товар. В тот день он принес музыкальную колонку марки «DEXP V 870», она поинтересовалась, принадлежит ли ему данная колонка, на что ФИО1 ответил утвердительно. После чего она приняла у него музыкальную колонку и передала ему денежные средства в размере 7 600 рублей. При этом, ею был составлен залоговый билет, в котором они расписались и одну копию она передала ему. После чего ФИО1 ушел. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел снова и выкупил вышеуказанную колонку за 8 284 рубля (л.д. 70-72).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 была изъята копия залогового билета №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), которая было осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в указанном документе отображен факт заложения музыкальной колонки марки «DEXP V 870» в ломбард за 7 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил указанную музыкальную колонку за 8 284 рубля (л.д. 77-79).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без физического и психического принуждения, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, он 

<

сведения исключены> похитил музыкальную колонку черного цвета, которую в последствии продал в ломбард. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеяно раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.13).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, а так же добровольность её написания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находясь в кабинете 3 ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал музыкальную колонку марки «DEXP V 870», которую он похитил у ФИО5 (л.д.15-18).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9, обвиняемый, находясь у подъезда 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> пояснил, что в данном подъезде находится 

<

адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате расположенной справа от входа, подошел к кафу, расположенному в правой части комнаты, откуда 

<

сведения исключены> похитил находящуюся там и принадлежащую ФИО5 музыкальную колонку марки «DEXP V 870» черного цвета стоимостью 35 280 рублей, которую затем сдал в ломбард (л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО5 были осмотрены музыкальная колонка марки «DEXP V 870» черного цвета и коробка от музыкальной колонки марки «DEXP V 870». Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что данная музыкальная колонка принадлежит ей и именно данная музыкальная колонка была похищена ФИО1 из помещения 

<

адрес>. 55 «Б» по 

<

адрес>. Данную колонку она узнала по двум световым лампам, расположенным в верхней части музыкальной колонки, по ее размерам, а также она пояснила, что у нее записан серийный номер SN: SEB 131002344, который совпал с номером на колонке. По поводу осматриваемой картонной коробки от музыкальной колонки марки «DEXP V 870» участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что именно данную картонную коробку она выдала сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 44-46).

Оценив показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли и желания потерпевшей ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

сведения исключены> завладел принадлежащей последней музыкальной колонкой марки «DEXP V 870» черного цвета, причинив потерпевшей ущерб в размере 35280 рублей, который суд, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей ФИО5, которая не работает, сумма ее ежемесячного дохода с учетом пособий на двух несовершеннолетних детей составляет около 12 000 рублей, при этом она ежемесячно совершает траты около 6 000 рублей на детей, а также оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, а так же исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, признает значительным, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Имевшаяся у ФИО1 в детском возрасте задержка психоречевого развития с течением времени нивелировалась. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же оценивая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Задержка психоречевого развития», с июня 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений, в течение пяти лет по месту регистрации не проживает, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску характеризуется неудовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и злоупотребляющий спиртными напитками. 

В соответствие с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, наличие заболеваний и состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ответа Врио начальника филиала по Советскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дата отбытия ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2021 года - 22 октября 2023 года, в связи, учитывая, что дополнительное наказание ФИО1 в настоящее время не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 4904 рубля, подлежащие выплате адвокату Сальникову Е. С. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с наличием у последнего заболеваний и отсутствие заработка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 месяц 25 дней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4904 рублей. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальную колонку «DEXP V870» черного цвета и картонную коробку от неё, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, оставить у неё же, копию залогового билета №.... от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева