№ 12-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 сентября 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Нигметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

15.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска мировым судьёй судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее.

28.05.2019 он управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, при совершении маневра, двигаясь задним ходом, не почувствовал и не услышал каких-либо признаков столкновения автомобиля. Из своего автомобиля он не выходил. После чего уехал по своим делам. О случившемся он узнал 06.06.2019 от сотрудника ГИБДД, который сообщил о том, что в отношении него заведено административное дело по факту наезда на транспортное средство и оставления места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждают, что умысла на совершение наезда на автомобиль и оставление места ДТП не имел, а административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует только умышленное деяние, поэтому считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности, тогда как ч. 2 данной статьи, характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Свою вину признает, в содеянном раскаивается, имеет водительский стаж 24 года, является пенсионером, наличие автомобиля необходимо для выполнения должностных обязанностей, которые позволяют ему сохранить доход на среднем уровне. Лишение прав управления транспортными средствами фактически лишают его семью возможности получать денежные средства для нормального существования.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что поскольку объективных свидетельств того, что водитель умышленно скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем считает, что правонарушение является малозначительным. 

Мировой судья при рассмотрении дела не оценил конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, не обратил внимание на то, что он вину признал и осознал противоправность своего поведения, не выяснил характер повреждения, не учел, что его действия не представляют большой общественной опасности и не повлекли вредных последствий для потерпевшего, который каких-либо претензий к нему не имеет. 

С учетом изложенных в жалобе доводов заявитель считает, что его действия могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия они не оспаривают, но умысла на оставление места ДТП у Нигметзянова не было. При движении задним ходом были причинены незначительные механические повреждения другому автомобилю, который ниже автомобиля Нигметзянова. Какого-либо удара не почувствовал, звука скрежета также не услышал, в противном случае вышел бы из автомобиля и выполнил бы обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения. Кроме этого, просит учесть водительский стаж, который составляет 24 года, его возраст. ДТП фактически не было. Автомобиль потерпевшего новый, повреждения причинены незначительные, отсутствуют вмятины, восстановительные работы будут составлять около 17 000 рублей. Умысла на оставление места ДТП у Нигметзянова не было в связи с чем просят переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровое. Мировым судьей не весь материал был изучен, на момент рассмотрения дела не привлекался эксперт.

В судебном заседании была также допрошена супруга заявителя ФИО5, которая пояснила, что 28.05.2019 находилась вместе с мужем в ТЦ «

<

данные изъяты>». Около 12:00 они стали выезжать на своем автомобиле Ниссан с парковки. Выезжали задним ходом, какого-либо удара не видела и не слышала. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Если бы услышали, что произошло столкновение, то остановились бы. После этого они уехали домой. Автомобиль в тот день они не осматривали. Узнали о ДТП от инспектора ГИБДД. 

Должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. В суд поступила справка о нахождении старшего инспектора ФИО6 в очередном отпуске с выездом за пределы Ульяновской области.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и потерпевшего.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО1 законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 в 12 часов 00 минут на проспекте Созидателей, д. 116, г. Ульяновска, ФИО1 управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio, принадлежащий ФИО7, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail, грз - №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio, принадлежащий ФИО7, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив, таким образом, требования пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута. 

Доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Пояснения специалиста ФИО8 относительно восприятия участниками ДТП его обстоятельств, суд расценивает как предположение, что не может каким-либо образом влиять на оценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности доводы заявителя и его защитника ФИО4 и сопоставив их с доказательствами виновности ФИО1 суд полагает, что его позиция направлена на переоценку выводов судьи первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются объяснения и подпись ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является близким к минимально возможному, согласно санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ («Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения») судом не усматривается. 

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: П.М. Танаев