№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по Московской области К. А.А., старшему судебному приставу – начальнику отдела ФИО2, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по Московской области К. А.А., старшему судебному приставу – начальнику отдела ФИО2, УФССП по Московской области, в котором просило: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 УФССП России по Московской области К. А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника ФИО1 УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГ.

- привлечь судебного пристава ФИО1 УФССП России по Московской области К. А.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2021г. отказано в принятии исковых требований ООО «АФК» о привлечении судебного пристава ФИО1 УФССП России по Московской области К. А.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «АФК» представил в ФИО1 исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком № Люберецкого судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 54945,49 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

26.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по Московской области К. А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ. 

Административный истец не согласен с принятым постановлением, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всего комплекса мер необходимых и достаточных для выявления места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, общество извещалось о слушании дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 К. А.А., старший судебный пристав – начальник отдела ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 03.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 К. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № Люберецкого судебного района о взыскании задолженности в размере 54945,49 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе транспортных средствах, в кредитные организации, в пенсионный фонд, в налоговую службу. 

В связи с наличием в собственности должника транспортных средств 14.10.2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий. 

Как следует из материалов исполнительного производства, с должника ФИО3 взыскано сумма в размере 390,29 руб. с учетом имеющихся на счетах должника денежных средств.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительное производство окончено постановлением 26.02.2020г.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 К. А.А., в соответствии с требованиями закона в рамках своей компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО3, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлены необходимые запросы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Следовательно, со стороны должностных лиц ФИО1 отсутствует незаконное бездействие.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 УФССП России по Московской области К. А.А., выраженного в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. А также не усматриваются основания для возложения на начальника ФИО1 УФССП России по Московской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области К. А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании совершить действия по обращению взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.