Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в размере 

<

...> руб., расходов по оценке в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «ВОЛЬВО ХС90» гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший а/м «ВАЗ 21150» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК (полис №). 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. была произведена страховая выплата в размере 

<

...> руб. Учитывая длительность принятия решения страховщиком по выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО, согласно заключению которого №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 

<

...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО 

согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты с ПАО СК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. (ущерб) – 

<

...> руб. (выплата)). 

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере 

<

...> руб. (13% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 50%). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб..

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, расходов по оценке – отказать.

Взыскать ПАО СК в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.