Дело № 12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 8 июля 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не правильно истолкованы мотивы оставления им места ДТП и иные обстоятельства дела. Действительно, он оставил место ДТП, но лишь в связи с крайней необходимостью (доставление жены в послеоперационный период) в связи с отсутствием у нее возможности дожидаться приезда сотрудников ДПС. При наличии видеорегистратора у второго участника ДТП, ему не имело смысла предпринимать попытки скрыться с места ДТП. При просмотре файла с видеорегистратора второго участника ДТП четко видно, что стороны договорились вызвать сотрудников ДПС и оформить результат ДТП (видео содержится в материалах дела). В момент, когда ФИО1 вернулся к месту ДТП, сотрудники ДПС еще не оформляли ДТП. Подтверждением этого служит, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ время составления указано 14-10. Постановление составлено в присутствии ФИО1 и подписано им собственноручно. Таким образом, ФИО1 при оформлении ДТП находился на месте и всячески способствовал оформлению документов. Протокол 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 в присутствии ФИО1 и подписан им собственноручно, что не привело к каким-либо негативным последствиям и задержкам. Также при рассмотрении административного материала для обозрения суда были предоставлены документы, подтверждающие заболевания ФИО3 (жены, пассажира) которые были обозрены судьей и возвращены ФИО1 после процесса, обзор данных документов не отражен в постановлении и им не дана оценка. По мнению суда вина ФИО1 подтверждается протоколом, схемой места совершения правонарушения. При детальном рассмотрении протокола можно увидеть, что ФИО1 при составлении протокола предоставил пояснения о причинах оставления места ДТП в условиях крайней необходимости. Что также осталось без внимания и оценки со стороны суда. Судом дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, а именно: в материалах дела содержится протокол о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время 17-15. ФИО1 в дежурную часть. Протокол о доставлении составляется в случае не возможности составления протокола на месте совершения административного правонарушения. Учитывая хронологию событий и то обстоятельство, что протокол 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 в присутствии ФИО1 и собственноручно им подписан, у сотрудников ДПС не имелось законного основания для составления протокола о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 для составления протокола и административного задержания. Тем не менее, ФИО1 был задержан уже после составления всех документов. ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 оперативным дежурным ОП (дислокация 

<

адрес>) майором полиции ФИО4, составлен протокол административного задержания в связи с совершением правонарушения, предусмотренного 12.27 ч.2 КоАП РФ. Судом не дана оценка обоснованности сроку административного задержания. Таким образом, до вынесения санкции по административному правонарушению ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. По общему правилу КоАП привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается. Обстоятельства кратковременного оставления места ДТП и его возврат на место до мента оформления ДТП говорит лишь о выполнении обязанности оформить ДТП согласно ПДД, подтверждается материалами дела и объяснениями участников, сотрудников ДПС. Также обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес>, подтверждаются рапортом оперативного дежурного. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал. Указал, что покинул место ДТП вынуждено и данные действия не повлекли общественной опасности, какого-либо вреда, не повлекло задержки оформления ДТП или негативных последствий. Как усматривается из материалов дела, по обоюдному решению участники сообщили в полицию о произошедшем событии, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Это следует из письменных объяснений ФИО1, ФИО5 и объяснений, данных ими в холе судебного разбирательства, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протоколов и постановлений. Кроме того, ФИО1 как видно из материалов дела, не имел умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности, осознаёт и признаёт свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в содеянном раскаивается. Кроме того, при установлении сотрудниками ГИБДД всех обстоятельств произошедшего, ФИО1 активно оказывал им содействие. ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны; на иждивении имеет больную жену, требующую соответствующего ухода и многочисленные транспортировкам для прохождения лечения. В качестве альтернативы лишения права управлять транспортными средствами, законодателем указан административный арест. Лишение права управлять транспортными средствами является для ФИО1 наихудшим наказание. Отсутствие водительского удостоверения не позволит возить больную жену на приём к врачу и мобильно приезжать к ней при необходимости. Обстоятельства, указанные в постановлении о назначении административного наказания, не повлекло за собой опасности и угрозы общественным интересам. Также автор жалобы считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут управляя автомобилем Мерседес Бенц ML400, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью места совершения административного правонарушения.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указывая на то, что покинул место ДТП, поскольку его супруга после операции не могла находиться в положении сидя. 

При привлечении водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших – для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. При этом должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.).

При совершении ФИО1 административного правонарушения вышеуказанных обстоятельств установлено не было. В связи с чем, его действия квалифицированы правильно. Факт того, что он покинул место ДТП, ФИО1 не отрицает. Положения п. 2.5 ПДД РФ четко указывают на обязанности водителя сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В данном случае ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ и не дождался сотрудников ДПС.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.

Доводы ФИО1 о том, что он вернулся на место ДТП до приезда сотрудников и участвовал в оформлении материалов, опровергаются собранными доказательствами, как письменными объяснениями потерпевшей ФИО5, так и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что она составлена без участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. 

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о наличии достаточных оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы закона является полномочием суда, с учетом совокупности всех исследованных в рамках производства по делу обстоятельств, принять решение об освобождении лица от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как не причинение вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие значительного материального ущерба и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он понес двойную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку двое суток находился под административным задержанием и был лишен права управления транспортными средствами, не состоятельным, поскольку согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, и административное задержание было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, в связи с тем, что ФИО1 был обязан явкой в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не видом административного наказания, и учитывается, в соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, только в случае назначения наказания в виде административного ареста. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному, и является минимальным в соответствии с санкцией статьи. Административный арест в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, назначается только в исключительных случаях, за отдельные виды административных правонарушений. 

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ – отказать, постановление оставить без изменения.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков