Дело № 12-16

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 03 февраля 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, управлял транспортным средством -автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в установленный законом срок в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует тем, что:

-мировой судья рассмотрел дело не объективно, без его участия и без учета его позиции, чем нарушил право на защиту, поскольку в день заседания он был в командировке за пределами 

<

адрес>, полагал, что мировой судья отложит заседание,

-заявленное ходатайство о предоставлении ему для ознакомления документации на техническое устройство алкотектор (паспорта с отметкой о поверке), о выдаче копии результатов тестирования оставлено без рассмотрения и занесения в составленные протоколы,

-оспариваемые им данные результата алкотектора являются основным доказательством его виновности, спиртное он употреблял накануне, был с похмелья,

- необоснованно признано обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выявлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора «Юпитер» № составило 1,251 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченными законом должностными лицами и с использованием сертифицированного прибора.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 был ознакомлен инспектором ГИБДД с заверенной копией свидетельства о поверке средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, что зафиксировано на видеозаписи.

Довод заявителя о том, что его ходатайство о предоставлении ему для ознакомления документации на техническое устройство алкотектор (паспорта с отметкой о поверке), о выдаче копии результатов тестирования оставлено без рассмотрения и занесения в составленные протоколы, является не состоятельным, поскольку ходатайств при проведении соответствующих процедур и составлению документов ФИО1 не заявлялось, что подтверждается видеозаписью в деле. Кроме того, ФИО1 имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении него до рассмотрения мировым судей.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по причине нарушения его права на защиту в виду того, что он находился в служебной командировке в день судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным в виду того, что ФИО1 в судебное заседание не явился, участие защитника не обеспечил, своевременно о его допуске не просил, ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не представил. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12, ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей правильно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.А.Ширшин