Дело № 5-189/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Болотская Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в БУЗ (информация скрыта)» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта) рус, двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. На регулируемом перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ФИО1, в нарушение п. 3.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), гос.номер (номер обезличен) рус, под управлением водителя Т.О., которая двигалась по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.О. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) повлекли легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал полностью, указал, что (дата обезличена) находился на своем рабочем месте на станции скорой медицинской помощи, к обеду поступил срочный вызов на (адрес обезличен). Он включил на автомобиле скорой помощи (информация скрыта) рус, проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал и поехал на вызов, с ним на переднем сиденье находились фельдшер Г.В. и девушка, которая была на практике. При движении на всех перекрестках он убеждался, что участники дорожного движения ему уступают дорогу. Когда он двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, то, подъезжая к перекрестку (адрес обезличен) – (адрес обезличен), загорелся красный сигнал светофора, впереди стояли автомобили, он должен был ехать прямо в сторону (информация скрыта)», убедившись, что все автомобили его пропускают, он выехал на встречную полосу движения и поехал к светофору по встречной полосе, никакого движения на перекрестке не было, двигался со скоростью 40 км/ч, однако, выехав на перекресток, в районе (адрес обезличен) произошло столкновение с автомобилем (информация скрыта), гос.номер (номер обезличен) рус, который выехал с крайней левой полосы на большой скорости, двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен). Удар автомобиля (информация скрыта) по автомобилю скорой помощи пришелся в левое крыло с водительской стороны, срезалась полностью передняя часть автомобиля скорой помощи. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.О., которая нарушила п. 10.1 и 3.2 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 – Г.А. поддержал позицию ФИО1, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.О., которая нарушила п. 10.1 и 3.2 ПДД РФ. Указал, что Т.О. должна была видеть автомобиль скорой помощи и слышать спец.сигналы. По мнению представителя, Т.О. не видела автомобиль скорой помощи в связи с тем, что превысила скорость своего движения, кроме того, на ее транспортном средстве были тонированные стекла, которые ограничивали обзорность с места водителя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (информация скрыта) П.О. в судебном заседании считал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и нарушении п.п. 3.1, 1.5 ПДД РФ, доказанной и подтвержденной материалами дела. Полагал, что вины Т.О. в данном дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку у нее не было возможности увидеть машину скорой помощи, так как она двигалась по средней полосе движения, это подтверждают опрошенные свидетели и видеозапись. Указал, что спец. сигналы водителем скорой помощи были включены, однако многие очевидцы говорили, что ехали за машиной скорой помощи и не слышали звуковых сигналов. Пояснил, что на месте ДТП автомобиль потерпевшей осматривался на предмет наличия механических повреждений. Указал, что тонировочная пленка на автомобиле «(информация скрыта)» была, однако замеры светопропускания по данному поводу им не производились ввиду отсутствия технической возможности. Тормозного пути автомобиля (информация скрыта) не было обнаружено на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим нельзя определить скорость данного автомобиля, в том числе и по имеющейся видеозаписи. После выхода потерпевшей из больницы, через какое-то время ею был предоставлен автомобиль (информация скрыта) для осмотра, но тогда уже тонировочной пленки на стеклах не было. 

Потерпевшая Т.О. в судебном заседании согласилась с обстоятельствами правонарушения, установленными протоколом об административном правонарушении. Указала, что (дата обезличена) примерно в 13 часов 00 минут она двигалась по служебной необходимости на своем автомобиле (информация скрыта), гос.номер (номер обезличен) рус, по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) со скоростью не более 40 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль, с которым она соблюдала дистанцию, сзади также ехал автомобиль. Двигалась по средней полосе проезжей части, подъезжая к регулируемому перекрестку (адрес обезличен) ей горел разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что нет препятствий, она продолжила проезд перекрестка, машину скорой медицинской помощи она не видела и не слышала спец.сигналов. Проехав большую часть перекрестка, она почувствовала сильный удар в правый бок автомобиля, получив сильную травму головы, что было дальше, не помнит, поскольку была госпитализирована в больницу. Весь удар пришелся в центр ее автомобиля. Указала, что машину скорой помощи она увидеть не могла, так как автомобили поворачивали направо. Пояснила, что боковые стекла ее автомобиля были затонированы, на лобовом стекле была тоже тонировочная пленка, светопропускаемость стекол соответствовала ГОСТу. Полагала, что она не нарушала п. 10.1 и 3.2 ПДД РФ, а водитель скорой медицинской помощи нарушил п.п. 3.1, 1.5 ПДД РФ. 

Представитель Т.О. – И.И. полагал вину ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, указал, что нарушений ПДД РФ Т.О. не было допущено. 

Из показаний свидетеля С.А. следует, что (дата обезличена) он, управляя автомобилем (информация скрыта)., двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен). Когда подъезжал к регулируемому перекрестку (адрес обезличен) и (адрес обезличен), горел зеленый сигнал светофора, оставалось 5 секунд, автомобиль «(информация скрыта)», белого цвета, ехавший впереди него, продолжил проезд перекрестка, в этот момент он никаких специальных звуковых сигналов не слышал и проблесковых маячков не видел, он остановился перед стоп - линией, а автомобиль «(информация скрыта)» был уже на середине перекрестка, когда произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, тогда сработали звуковые сигналы на скорой помощи. Указал, что он автомобиль скорой помощи не видел, и сам собирался продолжать движение за автомобилем «(информация скрыта)». Пояснил, что до данного перекрестка автомобиль «(информация скрыта)» двигался с ним параллельно, в попутном направлении, ехал с правой стороны от него, он (С.А.) следовал по средней полосе проезжей части. В районе остановки «(информация скрыта)» водитель «(информация скрыта)» включил сигнал поворота, и он его пропустил, водитель, не прибавляя скорости, перестроился и поехал впереди него. Ехали они со скоростью 40-60 км/ч.

Свидетель С.Е. дала аналогичные показания показаниям свидетеля С.А. Пояснила, что (дата обезличена) около 13 часов она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля (информация скрыта), которым управлял ее сын С.А., также с ними ехала С.З. Они двигались по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Перед ними двигался автомобиль «(информация скрыта)». Когда они подъезжали к перекрестку, оставалось 4 секунды зеленого сигнала светофора, сын хотел продолжить движение, но неожиданно затормозил, так как произошел сильный удар, на перекрестке автомобиль скорой помощи врезался в автомобиль «(информация скрыта)». Когда автомобили столкнулись, она услышала звуковой спец.сигнал скорой помощи, а ранее его не слышала, хотя музыки в автомобиле не было. После столкновения автомобиль «(информация скрыта)» повернулся на левый бок. Пояснила, что автомобиль скорой помощи увидела только в момент удара. Указала, что они двигались со скоростью 40 км/ч, автомобиль «(информация скрыта)» ехал параллельно с ними с такой же скоростью, перед светофором водитель данного автомобиля проехал вперед, но не ускорился. 

Специалист Д.Н. пояснил, что согласно материалам дела, автомобиль «(информация скрыта)» от границы пересечения проезжих частей до места столкновения преодолел 6,1м, согласно объяснениям водителя данного транспортного средства, она ехала со скоростью 40 км/ч, автомобиль скорой помощи по этим же параметрам преодолел 7м., двигаясь также со скоростью 40 км/ч. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств со специальными сигналами получают право приоритета первоначального проезда только в том случае, если они убедились, что им уступают дорогу. Термин «уступить дорогу» означает не начинать, не продолжать и не возобновлять движение, если это может вынудить других участников дорожного движения изменить направление или скорость своего транспортного средства. В данном случае водитель автомобиля «(информация скрыта)», приближаясь к перекрестку, не останавливался на запрещающий сигнал светофора, а проехал перекресток на разрешающий зеленый свет, в связи с этим, по мнению специалиста, водителю скорой помощи необходимо было убедиться в том, что транспортные средства, в том числе автомобиль «(информация скрыта)», не продолжает дальнейшего движения. Поскольку автомобиль «(информация скрыта)» не останавливался, то здесь не применимы понятия «возобновление или начало движение», водитель должен был продолжать движение. Согласно вышеуказанным данным, водитель автомобиля «(информация скрыта)» за одну секунду преодолевает 11,1м, поэтому технически остановить свое транспортное средство на пути 6,1м. он не мог. Поскольку причиной столкновения транспортных средств всегда является пересечение траекторий движения, то в данном случае действия водителя скорой помощи не соответствуют п. 3.1 ПДД РФ. Указал, что определить реальную скорость автомобиля «(информация скрыта)» невозможно, так как на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов торможения. 

Специалист Р.Д, пояснил, что в данном случае водитель автомобиля Фиат должен был руководствоваться п.3.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «(информация скрыта)» п. 3.2 ПДД РФ, то есть при приближении транспортного средства со специальными звуковыми и световыми сигналами он должен был уступить данному транспортному средству дорогу. Однако момент, когда водитель автомобиля «(информация скрыта)» должен был выполнить данное требование, определяется моментом обнаружения автомобиля скорой помощи, который в данном случае, может быть определен только следственным экспериментом в условиях, максимально приближенным к условиям данного ДТП, в том числе необходимо знать скорость движения участников ДТП. Указал, что в рамках автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «(информация скрыта)» возможно установить только, исходя из следов торможения, однако в данном случае следы торможения на схеме ДТП не отражены. При наличии качественной видеозаписи скорость возможно установить в рамках видеотехнической экспертизы. Иных способов установить скорость не имеется. 

Свидетель У.П. пояснил, что (дата обезличена), примерно в 13 часов 00 минут, он находился около здания (информация скрыта). Примерно через 10 минут он услышал звук приближающегося по (адрес обезличен) автомобиля с включенными звуковыми сигналами, подъезжая к перекрестку, тот двигался в сторону (информация скрыта)» со скоростью 40 км/ч. Затем по характерному звуку двигателя он услышал другой автомобиль, приближающийся к перекрестку по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), и увидел в зеркало заднего вида легковой автомобиль белого цвета, который ехал с большой скоростью 80 км/ч, совершил несколько опасных маневров, в том числе 2 опасных агрессивных обгона, выехал на левый край проезжей части, скорость движения основного потока машин составляла 30-40 км/ч. Автомобиль белого цвета быстро выехал на перекресток, обойдя основной поток автомобилей у левой обочины, не обращая внимания на автомобиль скорой помощи, затем был слышен звук удара, сам момент столкновения он не видел, поскольку обзор был закрыт автомобилями. Он подошел к месту ДТП и увидел белый автомобиль, который стоял на боку. Полагал, что потерпевшая должна была видеть автомобиль скорой медицинской помощи, но она двигалась с очень большой скоростью. 

Свидетель Л.Л., работающая заместителем главного врача по экспертной работе в (информация скрыта) пояснила, что (дата обезличена) в 13 часов она шла по (адрес обезличен) по правой стороне, на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) она собиралась переходить дорогу на остановку «(информация скрыта)», когда услышала звук сирены. Ей горел запрещающий сигнал светофора, она остановилась на перекрестке и увидела, как автомобиль, который поворачивал с (адрес обезличен), остановился, не закончив поворота, она подумала, что он остановился, поскольку услышал сигнал скорой помощи, перекресток был свободный, машин почти не было. Затем она увидела, как по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) с включенными звуковыми и световыми спец.сигналами движется автомобиль скорой помощи, на зеленый сигнал светофора он продолжил движение через перекресток, поскольку там было пусто. В момент выезда автомобиля скорой помощи на перекресток, она увидела, что со стороны (адрес обезличен) на большой скорости по средней полосе проезжей части двигались друг за другом два автомобиля светлого цвета, первый автомобиль успел проехать перекресток, а второй автомобиль столкнулся с автомобилем скорой помощи. Пояснила, что больше машин не было. Полагает, что светлый автомобиль, который столкнулся со скорой помощью, двигался со скоростью 90 км/ч, однако указала, что точно сказать не может, поскольку не является водителем и не имеет права управления. 

Несмотря на занятую С.Е. и его представителем позицию, вина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Т.О., свидетелей С.Е., С.А., специалистов Д.Н., Р.Д., экспертным заключением и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания свидетелей У.П. и Л.Л. в части движения Т.О. на автомобиле со скоростью более 80 км/ч, а также того, что Т.О. должна была слышать звуковые сигналы на скорой помощи, суд не принимает во внимание и не кладет в основу решения, поскольку это субъективное восприятие скорости движения автомобиля, более того, свидетель Л.Л. пояснила, что она не является водителем и не имеет права управления. Кроме того, данные показания противоречат, как показаниям потерпевшей Т.О., так и показаниям свидетелей С.А. и С.Е., которые пояснили суду, что Т.О. на своем автомобиле сначала двигалась параллельно с их транспортным средством, а затем они пропустили ее вперед, при этом и они, и Т.О. постоянно двигались со скоростью около 40-60 км/ч. Более того, данные свидетели также пояснили, что автомобиль скорой помощи не видели и звуковые сигналы не слышали, хотя в их автомобиле были тихо, музыка не играла. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения помимо показаний потерпевшей, свидетелей С.Е., С.А., специалистов Д.Н., Р.Д,, положенных судом в основу решения, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); рапортом по ДТП от (дата обезличена), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена); справками о дорожно-транспортном происшествии (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т.О. от (дата обезличена); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Т.О. от (дата обезличена); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата обезличена); письменным объяснением Г.В. от 19.04.2017г.; схемой места ДТП от (дата обезличена); видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

При этом справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от (дата обезличена) подтверждается место совершения правонарушения. Каких-либо замечаний к схеме места ДТП со стороны участников ДТП и понятых не последовало.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта) с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехав на регулируемый перекресток (адрес обезличен) и (адрес обезличен), не убедился, что ему уступают дорогу все транспортные средства, и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), который проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что у Т.О. были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, кровоподтеки в области левой верхней конечности, нижних конечностей, кровоподтек и ссадина в области левого бедра, которые образовались от действия (удар) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате ДТП, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар, на что указывают морфологические особенности повреждений и в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. 

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения статей 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из положений 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водителем ФИО1 допущено нарушение п.1.5 и п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при движении на регулируемом перекрестке, с включенными звуковым и световым спецсигналом, не убедился, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся по регулируемому перекрестку на разрешающий свет светофора, в результате которого потерпевшей Т.О. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Суд отклоняет довод ФИО1 и его представителя о том, что Т.О. не видела автомобиль скорой помощи в связи с тем, что на ее транспортном средстве были тонированные стекла, которые ограничивали обзорность с места водителя, поскольку, как следует из показаний инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (информация скрыта) П.О., после дорожно-транспортного происшествия замеры по светопропусканию стекол на автомобиле потерпевшей ими не проводились в связи с отсутствием технической возможности, при этом в соответствии с требованиями закона такие замеры должны производиться только соответствующими приборами. В дальнейшем, когда инспекторам был предоставлен автомобиль «(информация скрыта)» на осмотр, тонировки стекол не было, ранее осмотреть указанный автомобиль не имелось возможности. В связи с чем, (дата обезличена) инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (информация скрыта) П.О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Т.О.

Доказательств того, что ФИО1 при движении на автомобиле скрой помощи с включенными спец.сигналами убедился, что иные транспортные средства уступают ему дорогу, суду не представлено, данное утверждение ФИО1 опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписью и показаниями специалиста Д.Н. Более того, данный специалист пояснил, что учитывая, имеющиеся параметры движения Т.О., технически остановить свое транспортное средство на пути 6,1 м. она не могла, в связи с чем, водитель скорой помощи должен был убедиться, что ему уступают дорогу транспортные средства. 

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о необходимости назначения по делу видеотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля «(информация скрыта)» в момент ДТП и автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, суд считает нецелесообразным назначение указанных экспертиз, поскольку, согласно пояснениям специалиста Д.Н., определить реальную скорость автомобиля «(информация скрыта)» невозможно, так как на месте ДТП не имеется следов торможения данного транспортного средства, а из пояснений специалиста Р.Д, видно, что момент, когда водитель автомобиля «(информация скрыта)» должен был обнаружить автомобиль скорой помощи, может быть определен только следственным экспериментом в условиях, максимально приближенным к условиям данного ДТП, в том числе необходимо знать скорость движения участников ДТП. Однако в рамках автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «(информация скрыта)» возможно установить только, исходя из следов торможения, но в данном случае следы торможения на схеме ДТП не отражены. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, необходимость назначения вышеуказанных экспертиз по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что ФИО1 нарушил п. п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, проанализированные судом.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «(информация скрыта)» Т.О., которая нарушила п. 10.1 и п. 3.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 40 км/ч, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квалификация действий последней не является предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом доказательств того, что Т.О. двигалась со скоростью более, чем 40 км/ч, суду не представлено.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в данном случае по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО1 Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.п. 3.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру Т.О. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является водителем, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, у него имеется нуждаемость в использовании права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет 

<

***>, БИК 045402001, ОКТМО 54701000, получатель платежа: УФК по Орловской области (УМВД России по (информация скрыта) ИНН 

<

***>, КПП 575301001, КБК 18811630020016000140, уникальный номер протокола об административном правонарушении (номер обезличен)

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 30 июня 2017 года.

Судья Р.В. Болотская