РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1533/2017

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области и ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 22.01.2017 г. в 16 ч. 45 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания предложила истцу направить поврежденный автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания. 

После проведенного осмотра автомобиля, ответчик предложил истцу оплатить часть денежных средств, которых недостаточно для заказа запчастей и произведения ремонтных работ в размере 300000 рублей. После отказа истца от оплаты, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 292900 рублей. Впоследствии ответчик доплатил истцу понесенные убытки за эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП Ф. М.Н., по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 653660 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 603800 рублей, а УТС – 33336 рублей 66 копеек.

24.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы. 29.03.2017 г. ответчик дополнительно выплатил истцу 102800 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, а также судебные расходы. Просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 238259 рублей 35 копеек, а также госпошлину и судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанный иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40840 рублей за период с 16.02.2017 г. по 29.03.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы. Также просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 236818 рублей 41 копейка, а также госпошлину в размере 5568 рублей 18 копеек. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что страховщик осуществил страховую выплату истцу в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, просила применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 22.01.2017 г. в 16 ч. 45 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания предложила истцу направить поврежденный автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания. 

После проведенного осмотра автомобиля, ответчик предложил истцу оплатить часть денежных средств, которых недостаточно для заказа запчастей и произведения ремонтных работ в размере 300000 рублей. После отказа истца от оплаты, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 292900 рублей. Впоследствии ответчик доплатил истцу понесенные убытки за эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП Ф. М.Н., по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 653660 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 603800 рублей, а УТС – 33336 рублей 66 копеек.

24.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы. 29.03.2017 г. ответчик дополнительно выплатил истцу 102800 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» от 24.07.2017 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 601 2018 рублей 41 копейка, величина УТС – 30600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 637 500 рублей.

Анализируя выводы и порядок расчета размера ущерба, причиненного спорному автомобилю, его рыночной стоимости и величины УТС ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с ущербом, рыночной стоимостью и величиной УТС автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. 

Заключение ИП Ф. М.Н. судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Судом установлено, что 29.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме на основании судебной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную страховую выплату за период с 16.02.2017 г. (20 дней с момента обращения истца в страховую компанию) по 29.03.2017 г. (день исполнения обязательства) в размере 40 840 рублей (как просит истец). Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истца свыше лимита ответственности страховщика подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, т.е. ФИО2, управляющим автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании означенных норм закона следует взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 236818 рублей 41 копейку в соответствии с экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир». Иного заключения о размере ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 5568 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области также следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 1455 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 1455 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба 236818 рублей 41 копейку, госпошлину в сумме 5568 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 19700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.

Судья: