№ 2-2426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 ноября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «ФЖС РБ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по 

<

адрес> Цена договора составила 2 405 550 рублей. В соответствии с п. 3.2. договора Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать в собственность Участникам долевого строительства - Квартиру в чистовой отделке, согласно Приложения № и № к настоящему Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истец выполнил в срок и в полном объеме. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, свои обязательства по передаче квартиры в собственность истцу ответчик не исполнил. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 453,70 руб. Истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако данные требования ответчиком не выполнены. 

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ГУП «ФЖС РБ» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 453,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере усугубляет финансовое положение предприятия и затягивает срок сдачи объекта. В случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с большой финансовой нагрузкой предприятия на этапе строительства. Нарушение сроков строительства жилого дома произошло по причине большого количества строительного брака и недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Жилпромстрой». По данному основанию договор генерального подряда с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого было временно приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Лидер» и ГУП «ФЖС РБ» на завершение строительства объекта, однако договор был расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Стандартстрой» и ГУП «ФЖС РБ» на завершение строительных монтажных работ жилого 

<

адрес> что свидетельствует о том, что ГУП «ФЖС РБ» принимает все меры, для того, чтобы закончить строительство жилого дома. У ГУП «ФЖС РБ» имеются обязательства по завершению иных объектов недвижимого имущества в целях реализации Закона РБ «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан». Требования о взыскании услуг представитель ответчика не признает, полагая их размер необоснованно завышенным. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Цена договора составила 2 405 550 рублей. В соответствии с п. 3.2. договора Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать в собственность Участникам долевого строительства - Квартиру в чистовой отделке, согласно Приложения № и № к настоящему Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истец выполнил в срок и в полном объеме. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, свои обязательства по передаче квартиры в собственность истцу ответчик не исполнил. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

В силу п. 9.3. договора долевого участия, при нарушении Застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 2 405 550 руб. 

Период нарушения сроков сдачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет 1 071 271,60 руб. из расчета: 2 405 550 руб. х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 668 Х 2.

С расчетом истца размера процентов 803 453,70 руб. суд не соглашается, поскольку он безосновательно произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – 7,5 %.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 г. № 375-р на ГУП «ФЖС РБ» возложена обязанность завершения «проблемных» объектов на территории ГО г. Уфа, ГО г. Салават РБ в целях реализации Закона РБ «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан». 

Также судом установлено, что обязательства ответчика перед юридическими и физическими лицами составляет более 150 000 000 руб., что подтверждается постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств от 08.09.2017 г. и от 09.10.2017 г. на основании наложены обращения на денежные средства ГУП ФЖС на 102 163 588,25 руб. и 50 503 025 руб., соответственно. 

Исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истцом требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 400 000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Таким образом, штраф исчисляется из размера удовлетворенных требований о возврате внесенной по договору суммы, выплате процентов, компенсации морального вреда и составляет 201 000 рублей из расчета: (400 000 руб.+ 2000 руб.)х50%. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности.

При этом, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика денежных средств, уплаченных истцами по договору участия в долевом строительстве, процентов, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истцов штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2 и ФИО3 выдана представителю ФИО4 для представления их интересов по конкретному делу по иску к ГУП «ФЖС по РБ » о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф 201 000 (двести одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева