Дело №10-.../2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокуратура отдела прокуратуры Москвы фио,

защитника–адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

 на срок два месяца с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания ФИО1 на адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения защитника–адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело №..., возбужденное 25 декабря 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 10 апреля 2025 года.  

9 января 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

19 марта 2025 года обвиняемый А.В. объявлен в международный розыск. 

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания ФИО1 на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, нормам международного права, мотивируя тем, что в связи с отсутствием надлежащего уведомления обвиняемого о времени и месте судебного разбирательства он был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы при избрании в отношении него меры пресечения.

Также указывает, что в своем постановлении суд надлежащим образом доводы защиты не исследовал и не проверил, изложенные в постановлении доводы в обоснование избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом не мотивировал. Защитник отмечает, что возможность применения альтернативных мер пресечения судом не рассмотрена, принятие решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей только по мотивам тяжести обвинения недопустимо.

Просит постановление суда отменить.

Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении ходатайства, не знает, в чем его обвиняют.

Просил постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. 

При этом, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

В связи с объявлением ФИО1 в федеральный и международный розыск, принимая во внимание, что место его нахождения достоверно неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного обвиняемого правомерно рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.5 ст.108 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам защиты, материалы дела содержат подтверждение того, что обвиняемый извещался надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемым деяниям, что позволило с соблюдением установленного законом порядка вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Из материалов дела следует, что следователем предпринимались все возможные меры к вызову ФИО1 и его защитника для проведения следственных действий, и ФИО1 было известно об осуществлении уголовного преследования. 

Исходя из этого, следователем соблюдена процедура объявления ФИО1 в розыск, и органами уголовного преследования приняты все меры к обеспечению участия обвиняемого в уголовном деле, однако, ФИО1 от этого уклоняется.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся данные о личности ФИО1, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывается от органов следствия и находится в федеральном и международном розыске.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого ФИО1 преступления, тот факт, что он в настоящее время скрывается от органов следствия и находится в федеральном (межгосударственном) розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания иной меры пресечения не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, защитой не представлено, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку избрание обвиняемому ФИО1 любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ...- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: