дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административное правонарушение согласно постановлению выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 у дома по 

<

адрес> края управлял транспортным средством ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 обратился в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно выписке из истории болезни ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» у него имеется заболевание в виде 

<

данные изъяты>. В связи с данным диагнозом он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» в период ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного диагноза употреблять алкоголь он не может. После стационарного лечения он алкогольные напитки не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние опьянения, он, не согласившись с результатом, попросил отвезти его в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, но сотрудники полиции выполнить его просьбу отказались, пообещав задержать его, а машину поместить на штрафную стоянку. Против воли, ему пришлось согласиться с результатами освидетельствования, и он подписал все административные документы. При рассмотрении дела все свои доводы он изложил мировому судье, но он их проигнорировал, мотивировав свое решение тем, что неправомерные действия сотрудников полиции не обжаловались, и что согласно выписке ему рекомендовано строго исключить алкогольные напитки, не предполагает полного безусловного запрета употребления алкогольных напитков. Полагает, что мировой судья обязан был в порядке ст.26.4 КоАП РФ назначить экспертизу, чего им сделано не было. При наличии неустранимых сомнений, действуя в порядке ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья должен был их трактовать в его пользу.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду болезни. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела было отказано, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 01:20 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2110, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,57 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-2110 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения и отсутствии доказательств.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,57 мг/л.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколах и акте освидетельствования, удостоверив совершаемые в отношении ФИО1 процессуальные действия.

Ссылка ФИО1 на выписку из истории болезни в подтверждение того, что ему противопоказано по состоянию здоровья употребление алкоголя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья данный довод правомерно не принял во внимание связи с тем, что рекомендация врача строго исключить алкогольные напитки от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин