Дело № 2-5234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б., секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просят расторгнуть договоры купли-продажи от /дата/ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 полную стоимость товаров и услуг в размере 147 198 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 13 983 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 2013 г. переехали в г. Новосибирск, продав всё своё имущество в Киргизии. В г. Новосибирске ФИО1 приобрела квартиру в новостройке, заключив договор долевого строительства, срок сдачи объекта недвижимости установлен договором /дата/ Планируя переезд в новую квартиру /дата/, ФИО1 заключила договор купли-продажи на приобретение бытовой техники с ООО «Эльдорадо», (магазином №), расположенном по адресу: 

<

адрес>: электрической варочной панели GARENJE артикул ECS 620 BS, стоимостью 19 599 руб. и оформила на неё стандартную установку, стоимостью 3 049 руб., общая стоимость с учетом скидки 20 648 руб.; электрического духового шкафа BOSCH артикул НВА 23R150R, стоимостью 23 899 руб.; двухкамерного холодильника LG с электронным типом управления артикул GW-B489YMQW, стоимостью 44999 руб., стоимость с учетом скидки составила 42 999 руб.; 3D LED телевизор LG с функцией SMART TV артикул 42LB673V, стоимостью 35499 руб. и оформила на него страховку Экспресс-сервис на 3 года, стоимостью 5324 руб., общая стоимость с учетом скидки 39 323 руб.; стиральной машины LG артикул F12U2HDN5, стоимостью 21999 руб. и оформила доставку Эльдорадо всей приобретенной техники, стоимостью 330 руб., общая стоимость с учетом скидки составила 20 329 руб.

Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнила в полном объеме. Кроме того, ФИО1 были оформлены и оплачены дополнительные услуги: стандартная установка встраиваемой электрической поверхности, стоимостью 3049 руб.; страховка Экспресс- сервис на телевизор, стоимостью 5324,00 руб.; доставка Эльдорадо, стоимостью 330,00 руб., на общую сумму 8703 руб. 

/дата/ застройщик по акту-приему передачи передал истцу квартиру, но она была под самоотделку и приобретенную технику ФИО1 побоялась ввозить в эту квартиру, поскольку она могла испортиться от строительной пыли.

/дата/ ФИО1 написала заявление на отсрочку доставки товара на /дата/. Кроме того Ответчик заверил ФИО1, что хранение оплаченного товара на удаленном складе до востребования возможно, при этом сроки хранения товара не озвучивались.

В начале марта 2015 г. ФИО1 начала испытывать большие финансовые трудности и завершить ремонт не могла. Хотела продать квартиру и вернуться на родину. Единственное, что её удерживало, это учёба дочери.

/дата/ ФИО1 позвонили из службы доставки Эльдорадо и сообщили, что через 1 час ей привезут приобретённую технику, на что она сообщила, что не готова принять её, так как ремонт не был закончен. Ответчик сообщил, что технику вывезли из удаленного склада и привезут на склад магазина № город Новосибирск ООО «Эльдорадо», и попросили связаться с магазином и объяснить ситуацию.

/дата/ г. ФИО1 решила позвонить на номер единой справочной службы ответчика для уточнения информации о возможности хранения товара на складе до востребования, но специалист уверил её в том, что если товар оплачен полностью, то возможна отсрочка доставки на неопределенное время. После этого ФИО1 соединили с ответчиком, который уверил её в том, что товар оплачен полностью, может храниться на складе магазина сколь угодно. Также ей сказали, что когда она будет готова забрать товар, тогда нужно будет прийти оформить доставку либо поменять технику на более современную и также оформить доставку.

Всё это время она не могла не продать квартиру, не сделать ремонт и заехать, жила на съёмной квартире, в которой невозможно было хранить технику.

/дата/ ФИО1 приехала в магазин ответчика и просила отсрочку доставки товара, на что ответчик согласился, и она заполнила бланк доставки товара на /дата/.

В период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. ответчик мне не звонил и не требовал забрать технику.

/дата/ ФИО1 также никто не позвонил и не сообщил о доставке, хотя согласно условиям доставки ответчик должен был позвонить ей за час и предупредить о доставке товара.

/дата/ ФИО1 приехала в магазин ответчика и сообщила, что готова забрать технику или обменять её. Ответчик сообщил, что ФИО1 должна написать заявление и описать всю хронологию событий, также ей сообщили, что её заявление будет рассмотрено на собрании головного офиса, и решение будет принято в течение двух недель.

Ответчик сообщил, что о готовности ответа на заявление её известят дополнительно. Поскольку звонка от ответчика не поступило, ФИО1 через две недели вновь пришла к ответчику, где ей сообщили, что ответ еще не поступил.

С февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. ФИО1 не была предоставлена информация на её обращение.

/дата/, ФИО1 получила ответ на свое заявление от /дата/, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленного ею требования и свой отказ обосновал тем, что на данный момент на остатках магазина излишков нет. В базе данных магазина стоит статус - «товар выдан».

Поскольку ФИО1 товар не получила /дата/ она повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также потребовала предоставить ей акты приема-передачи товара, согласно которым ответчик выполнил свои обязательства по передаче товара.

На сегодняшний день ответчик не удовлетворил заявленное ФИО1 требование. Считает, что ответчик нарушил её права как потребителя.

На сегодняшний день ответчиком нарушен срок на 19 дней (с /дата/ по /дата/). Общая сумма неустойки на /дата/ составила 13 983 рубля 81 коп.

Ответчик вышеуказанными незаконными действиями и бездействиями причинил ей моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, хождениями по инстанциям в получении консультаций, отказом в удовлетворении её требований, вынужденном обращении в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку данная техника приобреталась на денежные средства ФИО1 для их совместного пользования, она не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части расторжения договора, взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение товара, взыскании неустойки, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи на приобретение следующей бытовой техники:

- электрической варочной панели GARENJE артикул ECS 620 BS, стоимостью 19 599 руб. и оформила на неё стандартную установку, стоимостью 3 049 руб., общая стоимость с учетом скидки 20 648 рублей;

- электрического духового шкафа BOSCH артикул НВА 23R150R, стоимостью 23 899 руб.;

- двухкамерного холодильника LG с электронным типом управления артикул GW-B489YMQW, стоимостью 44999 руб., стоимость с учетом скидки составила 42 999 руб.;

- 3D LED телевизора LG с функцией SMART TV артикул 42LB673V, стоимостью 35499 руб. и оформила на него страховку экспресс-сервис на 3 года, стоимостью 5324 руб., общая стоимость с учетом скидки 39 323 руб.;

- стиральной машины LG артикул F12U2HDN5, стоимостью 21999 руб. и оформила доставку магазина всей приобретенной техники, стоимостью 330 руб., общая стоимость с учетом скидки составила 20329 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18). 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате товара ФИО1 исполнила надлежащим образом, внесла сумму в размере 147198 руб. в кассу ответчика, что не опровергалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. 

Кроме того, ФИО1 были оформлены и оплачены дополнительные услуги: стандартная установка встраиваемой электрической поверхности, стоимостью 3049 руб.; страховка Экспресс- сервис на телевизор, стоимостью 5324,00 руб.; доставка Эльдорадо, стоимостью 330,00 руб., на общую сумму 8703 руб. (л.д. 29-37). 

Из искового заявления следует, что доставка товара была назначена на /дата/, что подтверждается бланками доставки (л.д. 19-23). 

/дата/ ФИО1 написала заявление на отсрочку доставки товара до /дата/, что подтверждается также бланками доставки товара (л.д. 19-23). 

Из искового заявления следует, что /дата/ ФИО1 позвонили из службы доставки Эльдорадо и сообщили, что через 1 час ей привезут приобретённую технику, на что она сообщила, что не готова принять её, так как ремонт в квартире не был закончен. Ответчик сообщил, что технику вывезли из удаленного склада и привезут на склад магазина № город Новосибирск ООО «Эльдорадо», и попросили связаться с магазином и объяснить ситуацию.

/дата/ ФИО1 позвонила на номер единой справочной службы ответчика для уточнения информации о возможности хранения товара на складе до востребования, но специалист уверил её в том, что если товар оплачен полностью, то возможна отсрочка доставки на неопределенное время. 

/дата/ ФИО1 приехала в магазин ответчика и просила отсрочку доставки товара, на что ответчик согласился, в подтверждение чего был составлен бланк доставки товара на /дата/.(л.д. 24-28). 

Поскольку /дата/ ФИО1 из магазина не позвонили, она обратилась /дата/ к ответчику с письменным заявлением, в котором описала всю хронологию событий и просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 38).

/дата/ ею был получен ответ от ответчика, в котором было указано, что на данный момент на остатках магазина излишек нет, в отношении товара стоит статус «выдан» (л.д. 79). 

Поскольку ФИО1 товар так и не был получен, /дата/ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возместить ей денежные средства, в том числе уплатить неустойку, а также представить документы, подтверждающие факт получения ею товара в срок до /дата/. 

До настоящего времени требования истца так и не были исполнены ответчиком. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю».

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе согласно п.2 ст. 23.1 Закона потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ФИО1 товар либо денежные средства не переданы, то требования в части взыскания денежных средств в размере 147198 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец на основании уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику с претензией /дата/ Требование было оставлено без удовлетворения.

На сегодняшний день ответчиком требования истца не исполнены в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Период просрочки исчисляет истцом с /дата/ по /дата/ (дата обращения с иском в суд) включительно, что составляет 19 дней. 

Судом проверен расчет истца и найден верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 13983 руб. 81 коп., исходя из расчета (147198 руб. *0,5%*19).

Разрешая указанные требования, суд учитывает признание иска ответчиком. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд полагает, что размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом имеющейся задолженности на момент подачи иска в суд), что в настоящем случае составляет 80590,90 руб. (147198+13983,81/2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 60000 руб. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4723 руб. 63 коп., в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товаров и услуг в размере 147198 руб., неустойку в размере 13983 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4723 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)