Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, в котором указали, что на основании свидетельства о праве собственности они являются собственниками (по 1/2 доли каждая) жилого помещения, расположенного на 2-ом этаже, по адресу: Адрес . 23.12.2018 года произошел залив их квартиры из квартиры № 68, которая расположена сверху, на 3 этаже дома. В результате залива были повреждены коридор (потолок, стены, пол), санузел (тумба, зеркало на ДСП), кухня (потолок, стены, пол), жилая комната №1 (стены, пол) в квартире. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире №68 произошел пожар, что подтверждается актом залива от 24.12.2018 года. Вина ответчика заключается в том, что она не приняла противопожарные меры, которые привели к возникновению пожара, послужили причиной залива их квартиры. Восстановление поврежденного имущества не было ими произведено. На добровольное требование возместить ремонт в квартире №65, получен отказ, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика 19.01.2019 года. Ими была проведена оценка материального ущерба (отчет об оценке №871-18 от 25.12.2018). Согласно отчету об оценке сумма материального ущерба составила 141 000 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Адрес денежные средства в размере 141 000 рублей, то есть по 70 500 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала иск на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: Адрес по ? доле в праве у каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2005 и от 31.01.2011.

В связи с заключением брака истца ФИО4 сменила фамилию на ФИО1.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Адрес 

Установлено, что 23.12.2018 года в квартире Номер по Номер по Адрес в Адрес в результате залива произошло причинение материального ущерба истцам ФИО1 и ФИО2

Как следует из акта осмотра квартиры Номер расположенной по адресу: Номер по Адрес в Адрес от 24.12.2018 года комиссия в составе: главного инженера ООО «Согласие и доверие» ФИО5, старшего мастера ФИО6, мастера ФИО7, составила настоящий акт на предмет обследования квАдрес после затопления в связи тушением пожара внутри квартиры Номер В результате затопления следы протекания были обнаружены в коридоре, на стенах по всему периметру отошли обои, на натяжном потолке скопилась вода, испортилось напольное покрытие. В ванной: разбухла дверная коробка с дверным полотном и тумбочка. На кухне: отклеились обои по всему периметру, на натяжном потолке скопилась вода, разбух кухонный гарнитур, вспучился линолеум. На стене смежной с залом и кухней отклеились обои внутри комнаты, намок детский матрац, частично намок шкаф купе, вспучилось напольное покрытие и дверная коробка в зале.

Факт имевшего место пожара в Адрес в Адрес 23.12.2018 года, а также последующего его тушения не отрицался ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 («Независимая экспертная компания»). В соответствии с отчетом об оценке №871-18 от 25.12.2018 года стоимость материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составила 141 000 рублей. Размер ущерба ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. Ущерб истцам до настоящего момента не возмещен.

Предъявляя исковые требования, истцы исходят из установленного факта причинения ущерба их квартире и имуществу, а также из того, что вследствие выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, расположенной выше.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обязательные элементы состава правонарушения (вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственная связь).

Так, наступление вреда имуществу истцов, вина ФИО3 в заливе квартиры истцов подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, актом от 24.12.2018 года осмотра квартиры по адресу: Адрес 65, согласно которому поступление воды в квартиру истицы произошло из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, затопления в связи тушением пожара внутри Адрес , отчетом об оценке №871-18 от 25.12.2018, составленного ИП ФИО8 Сам факт залива и его причина не оспаривалась ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, а обязанность обеспечения надлежащего технического состояния оборудования внутри квартиры лежит на собственнике, следовательно, ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, непосредственно причинившие ущерб – собственник Адрес в Адрес ФИО3

Таким образом, с учетом выводов отчета об оценке №871-18 от 25.12.2018, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 000 руб., то есть по 70500 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 200 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, ФИО1 вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных в связи с рассмотрением указанного выше дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика по делу в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 6 000 рублей, поскольку именно данными исследованиями специалиста истица подтверждала обоснованность своих исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья О.В. Богатов