Дело № 1-84/2025

УИД: 52RS0041-01-2025-000997-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Вад Нижегородской области 20 ноября 2025 года 

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Артюхиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Перевозской межрайонной прокуратуры Нижегородской области Проказина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Гарановой И.Ю.,

потерпевшего К.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на принадлежащем ему банковском счёте № банковской карты № публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), открытом в дополнительном офисе №, расположенном по адресу

<

адрес> принадлежащих К.Н.И., при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.Н.И. по инициативе последнего возникла устная договоренность о том, что ФИО1 предоставит К.Н.И. реквизиты своего банковского счета № ПАО «Сбербанк», которые К.Н.И. в дальнейшем передаст в бухгалтерию по месту своей работы для зачисления на вышеуказанный банковский счет его ежемесячной заработной платы, которую в последующем К.Н.И. будет переводить себе на другой банковский счет через предоставленный ему ФИО1 доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». Условия вышеуказанной устной договоренности между ФИО1 и К.Н.И. их обоих устроили.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, была зачислена заработная плата К.Н.И. в сумме *** рубля, о чем ФИО1 узнал через емс-уведомление, поступившее ему на мобильный телефон. В этот же момент, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на принадлежащем ему банковском счёте № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащих К.Н.И., путём снятия наличных денежных: средств в банкоматах, расположенных в селе Вад Вадского муниципального округа Нижегородской области.

Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств К.Н.И., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на его имя, снял с принадлежащего ему банковского счета №, денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К.Н.И., тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 была зачислена заработная плата К.Н.И. в сумме *** рублей, о чем ФИО1 узнал через емс-уведомление, поступившее ему на мобильный телефон, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств К.Н.И., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на его имя, снял с принадлежащего ему банковского счета №, денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К.Н.И., тем самым похитив их.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с принадлежащего ему банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащие К.Н.И. денежные средства на общую сумму *** рублей, причинив своими преступными действиями К.Н.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего К.Н.И. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимым, вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, извинения подсудимым принесены, которые приняты потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему понятны, заявление сделано добровольно. Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, извинения, принятые потерпевшим, подсудимый принес, в содеянном раскаивается. Просил в отношении себя производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Гаранова И.Ю. поддержала позицию подзащитного ФИО1, просила заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, вред возместил полностью.

Государственный обвинитель Проказин А.А. возражал против прекращения уголовного дела, указывая на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевший К.Н.И. и подсудимый ФИО1 примирились, потерпевший К.Н.И. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, вред ему возмещен в полном объеме, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 ранее не судим, вред потерпевшему заглажен.

Анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, пострадавшему от действий ФИО1 и прекратить уголовное преследование и производство по уголовному делу, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения уголовного дела не пострадают.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства – выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья А.А. Артюхина