Судья Ганичин О.В. Дело №22-115/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Малова С.Б.

рассмотрел апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2008 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2008 года ему отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 ноября 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 01 июня 2011 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. Постановлением Подпоржского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года неотбытое в виде 309 часов обязательных работ ФИО1 заменено на 38 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. 30 июня 2013 года освобожден по отбытию срока наказания.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК на основании приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 26 августа 2013 года по 25 марта 2014 года. Данный приговор вступил в законную силу 26 июня 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2008 года, 30 марта 2010 года, 22 октября 2012 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», также просил погасить судимости, исключить из приговора от 26 марта 2014 года обстоятельство, отягчающее ему наказание – рецидив преступлений и снизить ему срок наказания в пределах 6 месяцев.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление не содержит выводов о том, на основании какого закона приговор суда от 22 октября 2012 года не подлежит пересмотру в связи с изменениями, вынесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», а срок наказания и погашения судимости в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ - снижению. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Осужденный полагает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, до момента вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания прокурор поддержал заявленное им ходатайство.

Одновременно отмечает, что на данный момент он обратился с ходатайством о погашении всех судимостей, пересчете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня на основании постановления Подпорожского городского суда от 13 июня 2013 года, поскольку в колонии-поселении он наказание не отбывал и был освобожден 30 июня 2013 года из СИЗО 

<

****>. 

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, обязать Себежский районный суд привести приговор от 22 октября 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, п. «б» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ, погасить судимости и аннулировать все правовые последствия, связанные с судимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Псковской области Шилова М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора, суд первой инстанции справедливо указал, что ходатайство последнего с доводами о приведении в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года ранее рассматривалось Себежским районным судом Псковской области с вынесением постановления от 09 октября 2018 года. Одновременно с этим суд верно признал, что судимости по приговорам Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2008 года, 30 марта 2010 года, 22 октября 2012 года в настоящее время погашены.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству ФИО1, отмечая при этом, что ходатайство последнего в части требования «погасить судимости» не подлежит рассмотрению, поскольку согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении установленного данной нормой срока, для чего какого-либо судебного решения не требуется. 

Что касается вопроса о применении коэффициента кратности, предусмотренного в п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года, то по смыслу закона указанный коэффициент не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, он не применяется к периоду заключения под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, то есть в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что наличие рецидива устанавливается на момент вступления приговора в законную силу, не основан на законе, поскольку в силу ст.18 УК РФ для признания рецидива наличие судимости имеет значение на момент совершения преступления.

Иных изменений, улучшающих положение ФИО1, в УК РФ не вносилось, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Субъективное толкование осужденным уголовного законодательства не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при разрешении ходатайства не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного законодательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Курчанова