Дело №

УИД 22RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интер» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния кровли, расположенной по адресу 

<

адрес> над квартирой 128 произошел залив квартиры.

В результате указанных событий в квартире образовались повреждения потолка, стен( намокли обои в кухне, коридоре и зале) и пола.

Жилое помещение находится в собственности ФИО1

Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира находится под управлением ООО «Интер».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры. В ходе визуального осмотра квартиры были видны следы подтопления, капает с потолка, также в коробе с общими коммуникациями, вздутие гипсокартона, имеются следы подтопления на кухне в виде темных пятен, влажных стен и потолка.

Однако помимо указанного в акте не учтено намокание обоев в коридоре, зале, данные дефекты появились позднее при высыхании и расхождении швов обоев, потолка и изменении его цветового оттенка, повреждение гипсокартонного короба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 было изготовлено экспертно-строительное заключение, которое включало в себя уже повреждения с учетом высыхания и повреждения швов обоев и отсутствующих дефектов в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 170 953руб.37коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Интер» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Интер» с отказом от добровольного урегулирования спора.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями(сильного дождя) повторно произошло затопления спорной квартиры с крыши через чердачное помещение.

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Интер» суммы ущерба в размере 170 953руб.37коп., неустойки в размере 3% в сумме 5 128руб.60коп. за каждый день просрочки, но не более 170 953руб.37коп., на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в виду отказа от добровольного исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненный иск, дополнительно пояснив, что в августе 2023 ей позвонили соседи и сообщили, что они топят их квартиру водой. Вернувшись домой они обнаружили, что у них в квартире сухо, в ванной комнате в коробе трубы были сухие, мокрым был счетчик и муфта и внизу было мокро. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что следы от затопления квартиры в жилой комнате и коробе в ванной комнате возникли в результате затопления, которое имело место в квартире в 2021, о чем свидетельствует акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры истицы с крыши дома в августе 2023 не нашло подтверждения. 

Суд разрешая спор по существу, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственницей 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом №г по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Интер».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая находится на последнем 9 этаже дома, над квартирой находится технический этаж.

ДД.ММ.ГГГГ мастером управляющей компании ООО «Интер» ФИО5 был составлен акт визуального осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был подписан жильцом квартиры ФИО10, из которого следует, что в квартире видны следы подтопления в санузле в коробе капает вода с потолка, также в коробе с общедомовыми коммуникациями вздутие гипсокартона. На момент составления акта вода капает, иных повреждений в санузле не выявлено. Также за смежной стеной на кухне видны темные влажные пятна на стене и потолке, размерами приблизительно 0,5кв.м..

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер ООО «Интер» ФИО5, который пояснил, что он составлял акт осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре квартиры присутствовал родственник собственницы. В ванной комнате вода капала с короба, гипсокартон размок. В кухне был мокрый угол, иных повреждений в квартире не было. Все повреждения были указаны в акте осмотра, составленном им.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альфа» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой было установлено следующее.

Конструкция крыши здания по адресу 

<

адрес> имеет механические повреждения и недостаточное сцепление покрытия кровли с основанием, что в совокупности с погодными условиями привело к замачиванию технического помещения, а ввиду объемности пропускаемых осадков, данные осадки через техническое помещение начали поступать в помещение 

<

адрес>, в результате чего в данной квартире повсеместно стали наблюдаться отслоения обоев стен, а также следы замачивания на конструкции потолка.

В результате проведенных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов помещений 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, составляет 170 953руб.37коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Интер» была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер» отказало истице в возмещении заявленного ею ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ООО «Интер» ФИО6 в присутствии собственника квартиры ФИО7 был составлен акт осмотра 

<

адрес> на предмет её затопления. Из которого следует, что в 

<

адрес> ванной комнате в месте прохождения труб общего пользования холодного, горячего водоснабжения, канализации с потолка капает вода. Трубы находятся в коробе и изолированы шумоизоляционным материалом. Вода пропитала материал и просочилась до пола. Причины затопления: произошла авария в 

<

адрес>, на трубопроводе горячего водоснабжения в месте соединения счетчика с трубопроводом, после отсекающего крана. Данный участок трубопровода является собственностью 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ООО «Интер» ФИО6 в присутствии собственников 

<

адрес>, №, № и председателя домкома ФИО8 был составлен акт по результатам которого было установлено следующее.

Технический этаж по 

<

адрес>(чердак) по заявлению жильцов 

<

адрес> по затоплению их квартиры с крыши в результате обследования выявлено: пол, стены, потолок под крышей сухие, утечек воды нет. Фоновая труба над 

<

адрес> рабочем состоянии, утечек воды нет. Затопления водой с крыши и коммуникационных сооружений нет.

Собственник 

<

адрес> ФИО1 от подписи данного акта отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ председателем домкома ФИО8, собственниками квартир №,113,118,123,128, слесарем-сантехником ООО «Интер» ФИО6 был составлен акт по результатам которого были исследованы стояки водоснабжения в квартирах №,113,118,123,128 по 

<

адрес> по жалобе 

<

адрес> на протекание воды в ванной комнате с потолка, заявка ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено: в квартирах №,113,118,123 в ванной комнате в месте прохождения общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации потолка капает вода. В 

<

адрес> обнаружена утечка воды в соединении счетчика водоснабжения горячей воды с трубопроводом и корпусе самого счетчика. Для устранения аварии был перекрыт отсекающий кран в 

<

адрес>. Течь прекратилась. Собственникам 

<

адрес> было доведено до сведения, что данный участок аварии в их собственности и было предложено проверить водосчетчик на предмет дальнейшей эксплуатации и устранить неполадки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который является слесарем-сантехником ООО «Интер». Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жильцы ниже расположенной квартиры, относительно квартиры ФИО1 сообщили, что их топят из квартиры ФИО1. Он прошел квартиры по стояку на 3, 4,5, 6, 8 этаже затопление было в ванной комнате, где проходят общедомовые трубы водоснабжения, на 8 этаже были капли на потолке. Жильцы квартиры на 9 этаже не открыли дверь. Вечером он посетил квартиру на 9 этаже. В ванной комнате кафель был сухой, на трубе горячей воды, под счетчиком было влажно, протечка была в муфту крепления счетчика, после отсекающего крана, общедомовая труба горячего водоснабжения была сухая. Он перекрыл кран на трубе, где установлен счетчик и была протечка, сообщив хозяевам, что его нельзя открывать до ремонта. Он не сообщал хозяевам квартиры, что причина протечки не в их квартире. Затем он поднялся на чердак, там все было сухо, что было зафиксировано в акте. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что её квартира находится на 5 этаже под квартирой ФИО1 по стояку. Она не постоянно проживает в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать и сообщила, что у неё в квартире сырость, в ванной комнате провис натяжной потолок и пятно в проеме. Когда она приехала в квартиру, то увидела, что обои отходят, в ванной комнате плитка отошла. Соседи сообщили ей, что все квартиры по стояку затоплена до 2 этажа. Она обратилась в управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ пришел юрист и сообщил, что протечка в 

<

адрес> стыке трубы. В провисшем потолке было 2-3 ведра воды, обои отошли, шкафы были мокрые. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он является гражданским супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления их не было дома. Вечером они вернулись домой и обнаружили желтые разводы на потолке, открыли люк короба в ванной комнате по трубе шла вода, воды на полу не было. Сантехник перекрыл воду и сказал, что причина протечки не в их квартире. На чердаке было сухо, были старые потеки. 

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русский Сокол».

Из заключения эксперта № ООО «Русский Сокол» следует следующее.

По результатам проведенного экспертного осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, экспертом установлены повреждения конструкций помещений квартиры, а именно:

-коричнево-желтые пятна на окрашенной поверхности стен в помещении кухни,

-пятна на поверхности обоев, расхождение швов и отслоение от стен обоев в помещении кухни.

Причиной затопления помещений 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, является проникновение сточных( талых и дождевых) вод с поверхности кровли в чердачное пространство и далее в помещения обследуемой квартиры.

Также в ходе экспертного осмотра на поверхности потолка в помещении жилой комнаты установлены светло-желтые пятна, однако установить точную причину возникновения данных недостатков на момент экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствует научно-обоснованная методика определения давности возникновения недостатков, в материалах дела отсутствует информация о затоплении помещения жилой комнаты в обследуемой квартире.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, поврежденных в результате залива в ценах на 1 квартал 2024 составляет 29 642руб.

По делу судом была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной дополнительной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО «Русский Сокол» следует, что по результатам проведенного экспертного осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, экспертом установлены повреждения конструкций помещений квартиры, а именно:

-коричнево-желтые пятна на окрашенной поверхности стен в помещении кухни;

-пятна на поверхности обоев, расхождение швов и отслоение от стен обоев в помещении кухни;

-на поверхности потолка в помещении жилой комнаты установлены светло-желтые пятна;

-отслоение обоев от стен в помещении жилой комнаты;

-повреждение затирки швов облицовочной поверхности короба в санузле;

Причиной затопления помещений 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, является проникновение сточных(талых и дождевых) вод с поверхности кровли в чердачное пространство и далее в помещения обследуемой квартиры.

Из пояснений эксперта ФИО11, допрошенной в судебном заседании следует, что при фиксации повреждений затопления в квартире исследовался акт о затоплении от марта 2023. В ходе осмотра были видны желтые пятна, однако давность их возникновения установить не возможно в виду отсутствия методики определения давности повреждений. Следы ремонта на чердаке были над кухней и ванной комнатой квартиры. На момент осмотра короб из гипсокартона в ванной комнате был целый, расслоения гипосокартона нет, он не был оторван. 

Из пояснений эксперта ФИО12 допрошенного в судебном заседании следует, что в дополнительной экспертизе размер ущерба определен с учетом жилой комнаты и повреждений затирки швов облицовочной поверхности короба в санузле, в связи с чем размер ущерба увеличился до 82 708руб. Однако, в представленных актах отсутствует информация о том, что повреждения в жилой комнате и повреждение затирки швов облицовочной поверхности короба в санузле возникли в результате спорного затопления квартиры. 

Суду был представлен Акт о затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный матером ООО «Интер» ФИО5 и подписанный собственницей квартиры ФИО1 Из которого следует, что в жилой комнате, кухне и спальне на потолках видны желтые пятна, в коридоре видны трещины и отслоение штукатурного слоя. Общий размер пятен и трещин примерно 2кв.м.. квартира расположена на последнем этаже. Иных повреждений не выявлено. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что она в спорной квартире летом-осенью 2022 делала ремонт потолка кухни, коридора и комнаты. До ремонта на потолках были желтые разводы. Она зашкурила потолки, зашпаклевала и покрасила, обои подклеила.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14 который пояснил, что летом-осенью 2022 он в квартире ФИО10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> делал ремонт, переделывал короб в ванной комнате, он был влажный.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 указанных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Согласно пункту 4 Приложения N 7, к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Суд оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца с крыши дома - ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. Факт затопления квартиры истца с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, что следует из актов о затоплении квартир дома, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО11. ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, фото и видеофиксации затопления квартиры.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, как лицу заинтересованному в исходе дела.

Поскольку причиной затопления спорной квартиры истицы- ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее содержание управляющей компанией кровли, то ответчик ООО «Интер» обязано возместить ущерб причиненный истцу затоплением.

При определении размера ущерба, причиненного ответчиком истице суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Русский Сокол», в котором размер ущерба определен в размере 29 642руб., исходя из тех повреждений которые были зафиксированы в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, наличия иных повреждений в спорной квартире. 

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей, со ссылкой на положения ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в сумме 5 128руб.60коп. за каждый день просрочки, но не более 170 953руб.37коп., на момент вынесения судебного решения.

Однако данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком ООО «Интер» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Интер» компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истицы с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей.

При этом суд отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем с ответчика ООО «Интер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 19 821руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Интер» в пользу экспертной организации ООО «Русский Сокол» подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Интер» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Интер» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт № в возмещение ущерба 29 642руб.компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 19 821руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Интер» (ИНН №) в пользу ООО «Русский Сокол» (ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова