Дело № 12-267/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004972-62

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., с участием представителя лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управление механизации строительства «Минераловодское» (ООО УМС «Минераловодское») ИНН 

<

***> на постановление вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО по делу об административном правонарушении .............. от .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица, государственным инспектором труда ФИО .............. от .............. Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации строительства «Минераловодское» (ООО УМС «Минераловодское») ИНН 

<

***> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило установление должностным лицом следующих обстоятельств. ООО УМС «Минераловодское», являясь юридическим лицом, допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 1. Нет в наличии Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом, тем самым нарушены требования пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от .............. .............. н. 2. Нет в наличии у работодателя Политики в области охраны труда. Нарушены требования пункта 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от .............. .............. н. 3. Нет в наличии у работодателя инструкций по охране труда по всем видам выполняемых работ. Нарушены пункт 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представитель юридического лица, ООО УМС «Минераловодское» подал жалобу на указанное постановление которое было получено .............., а жалоба на постановление по делу согласно сведениям дата-штампа «Почта России», направлена .............., то есть срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Из содержания жалобы на постановление следует, что ООО УМС «Минераловодское» не было своевременно уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом в отсутствии представителя юридического лица. В протоколе, определении и постановлении об административном правонарушении указано не Общество, а её директор, как лицо допустившее административное правонарушение. Так же в протоколе не обоснованного указано о разъяснении прав и обязанностей директору ФИО, поскольку протокол составлен в отсутствии и директором является не ФИО, а ФИО В постановлении указано, что в адрес общества направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела на .............. 10 часов 30 минут, при этом согласно самого Определения, дата и время рассмотрения дела указано как .............. в 11 часов 20 минут. При этом инспектор рассмотрел на указанную дату и время одновременно несколько дел об административном правонарушении. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не соответствует описанию допущенных Обществом нарушений, при этом протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил суд отменить постановление о привлечении ООО УМС «Минераловодское» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и полностью поддержал доводы изложенные в жалобах на постановление.

Изучив доводы содержащиеся в жалобе ООО УМС «Минераловодское» и доводы его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица, государственным инспектором труда ФИО от .............. Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации строительства «Минераловодское» (ООО УМС «Минераловодское») ИНН 

<

***> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, непосредственно исследовав доказательства, судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО УМС «Минераловодское», являясь юридическим лицом, допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 1. Нет в наличии Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом, тем самым нарушены требования пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438 н. 2. Нет в наличии у работодателя Политики в области охраны труда. Нарушены требования пункта 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438 н. 3. Нет в наличии у работодателя инструкций по охране труда по всем видам выполняемых работ. Нарушены пункт 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ., т.е. совершило действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в .............. от .............. была назначена внеплановая, выездная проверки юридического лица, ООО УМС «Минераловодское» в целях соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Актом проверки от .............. установлено, что при проведении внеплановой, выездной проверки, ООО УМС «Минераловодское» был установлены следующие нарушения: 1. Нет в наличии Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом, тем самым нарушены требования пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438 н. 2. Нет в наличии у работодателя Политики в области охраны труда. Нарушены требования пункта 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от .............. .............. н. 3. Нет в наличии у работодателя инструкций по охране труда по всем видам выполняемых работ. Нарушены пункт 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; 4. Водитель ФИО1 жилетом сигнальным 2-го класса защиты не обеспечен, в ходе проверки личная карточка учета выдачи СИЗ на водителя ФИО1 не предоставлена. Таким образом, работодатель не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, что является нарушением требований ст. 221 ТК РФ. Аналогичные нарушения допущены в отношении водителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 5. При проверке журнала регистрации вводного инструктажа от .............. внесена запись о производстве инструктажа ФИО6, электрогазосварщику 4 разряда, однако подпись работника отсутствует, ФИО8 допущен к работе без проведения вводного инструктажа, что является нарушением требований ст. ст. 212,225 ТК РФ. 6. В нарушении требований ст. 57 ТК РФ не включены в трудовой договор заключенный с ФИО7 гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда.

Как следует из письма от .............., по результатам проверки, в ООО УМС «Минераловодское» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено директором ФИО1

.............., главным государственным инспектором труда ФИО в отношении юридического лица, ООО УМС «Минераловодское», в отсутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола явились нарушения трудового законодательства, установленные в результате в результате выездной внеплановой проверки и указанные в акте внеплановой, выездной проверки, ООО УМС «Минераловодское» от .............., а именно: 1. Нет в наличии Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом, тем самым нарушены требования пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438 н. 2. Нет в наличии у работодателя Политики в области охраны труда. Нарушены требования пункта 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438 н. 3. Нет в наличии у работодателя инструкций по охране труда по всем видам выполняемых работ. Нарушены пункт 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица .............., и определением от .............. было назначено рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на .............. в 11 часов 20 минут. Определение так же, как и протокол направлены в адрес юридического лица.

Как следует из сведений сайта «Почта России», юридическое лицо, ООО УМС «Минераловодское» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение и протокол об административном правонарушении получен ...............

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, ООО УМС «Минераловодское» рассмотрено должностным лицом - главным государственным инспектором труда ФИО ............... ООО УМС «Минераловодское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, непосредственно исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение, принятое по жалобе, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для квалификации действий (бездействия) юридического лица ООО УМС «Минераловодское» послужило установление нарушения трудового законодательства, которые установлены в результате выездной внеплановой проверки и указанны в акте внеплановой, выездной проверки, ООО УМС «Минераловодское» от .............., а именно: 1. Нет в наличии Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом, тем самым нарушены требования пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438 н. 2. Нет в наличии у работодателя Политики в области охраны труда. Нарушены требования пункта 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438 н. 3. Нет в наличии у работодателя инструкций по охране труда по всем видам выполняемых работ. Нарушены пункт 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено при рассмотрении дела, в отношении юридического лица ООО УМС «Минераловодское» .............. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела об административном правонарушении .............., действия (бездействие) юридического лица ООО УМС «Минераловодское» должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть проколол за вмененное административное правонарушение не составлялся.

Исходя из изложенного действия (бездействие) юридического лица ООО УМС «Минераловодское» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены, все необходимые обстоятельства дела не установлены, надлежащая оценка им не дана.

При рассмотрения дела должностным лицом административного органа не выполнены предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были, потому вывод о доказанности вины юридического лица ООО УМС «Минераловодское» в совершении административного правонарушения сделан преждевременно.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные должностным лицом административного органа является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат устранению допущенные нарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, главный государственный инспектор труда ФИО не выполнил предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, потому вывод о доказанности и наличии в действиях ООО УМС «Минераловодское» с вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, Главного государственного инспектора труда ФИО от .............. о привлечении ООО УМС «Минераловодское» к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, подлежит отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление должностного лица, государственного инспектора труда ФИО .............. от .............. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управление механизации строительства «Минераловодское» (ООО УМС «Минераловодское») ИНН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Управления механизации строительства «Минераловодское» (ООО УМС «Минераловодское») ИНН 

<

***> возвратить главному государственному инспектору труда ФИО на новое рассмотрение.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Колесников