Дело № 2-315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2020года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Рару Н.В., действующего на основании ордера от 03.02.2020года № 018106,

представителя ответчика - АО «НУК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту АО «НУК») с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием названного дома занимается ответчик АО «НУК».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя в интересах своего, сына постоянно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «НУК» с заявлением о замене водомера на х/в, СГВ-15, поскольку подходил срок его замены, Сотрудники АО «НУК» сообщили, что подойдут к 9 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанное время они не прибыли ввиду чего ФИО1 самовольно произвел замену водомера, при этом, сотрудники ответчика прибыли только к 10 часам 45 минутам, о чем позже составили акт проведения проверки состояния приборо учета. В этот же день новый прибор учета был введен в эксплуатацию и опломбирован. После, в ДД.ММ.ГГГГ в квитанции истец обнаружил, что ему незаконно был выставлен расход за холодное водоснабжение 593,1куб.м., что не соответствует действительности. После, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АО «НУК» было произведено отключение электроэнергии, которое длится по настоящее время. Просит суд признать действия АО «НУК», выразившееся в отказе в предоставлении коммунальных услуг – в отключении электроснабжения в квартире №, расположенной многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и начислении долга за ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованное холодное водоотведение в размере 593,10куб.м. – незаконным; и обязать ответчика подключить к электроснабжению квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и произвести перерасчет начисленной задолженности; взыскать с АО «НУК» денежную компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 72036рублей, убытки за оплату коммунальных услуг в размере 24072рублей, на аренду жилого помещения в размере 90000рублей, а также судебные расходы в размере 30000рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рару Н.В. повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно ФИО1 подтвердил, что акт проведения проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. Также подтвердил, что он действительно самостоятельно произвел замену прибора учета, не дождавшися сотрудников АО «НУК» и соответсвенно сорвал пломбы, поскольку был вынужден это сделать, так как на стояке была выявлена течь.

Представитель ответчика АО «НУК» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил суд отказать, поскольку согласно представленному стороной истца акту проведения проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что истец самовольно произвел замену приборов учета и срыв пломб, ввиду чего, на основании п. 81 Правил предоставления услуг собственникам помещений утвержденных Постановлением Правительства РФ, истцу была начислена сумма долга из расчета – за три предыдущих месяца, по числу зарегистрированных лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что АО «Новороссийская управляющая компания» в соответствии со ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился к ответчику АО «НУК» с заявлением, в котором просил о замене водомера на х/в, СГВ-15, поскольку подходил срок его замены, на что сотрудниками Общества было сообщено, что контролеры подойдут к 9 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того факта, что в указанное время сотрудники АО «НУК» не прибыли по адресу – квартира 

<

адрес>, истец ФИО1 самовольно произвел замену водомера, а также срыв пломб, что подтверждается его пояснениями в процессе.

После, ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 45 мин., по названному выше адресу, прибыли сотрудники АО «НУК» и составили акт проведения проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кторому, водомер в квартире 

<

адрес> был снят до прихода контролеров управляющей компании, однако, в этот же день новый прибор учета был введен в эксплуатацию и опломбирован. 

Как указывает на то сторона истца, в ДД.ММ.ГГГГ, ему в квитанции установлено, что ему незаконно был выставлен расход за холодное водоснабжение в размере 593,1куб.м., который впоследствии послужил основанием по отключению электроэнергии в квартире, а также ФИО1 просит суд его признать незаконным.

Так, в силу положений п. 81 (11) Правил предоставления услуг собственникам помещений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, ввиду указанных выше норм, а также, поскольку согласно акту проведения проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ - водомер в квартире 

<

адрес> был снят самим истцом ФИО1 до прихода контролеров управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца о признании названного акта незаконным не обоснованны, а потому не подленжащими удовлетворению, так как сумма задолженности была выставлена в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем, поскольку суд не находит законных оснований для признания акта незаконным, соответственно также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика подключить к электроснабжению квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически, сторона истца имеет задолженность по оплате жилищниых услуг, а потому, в на основании положений п.п. 114-122 Правил, управляющая компания имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от АО «НУК» в суд поступил Акт проверки ранее отключенного оборудования, согласно результатов которого, на момент проверки потребитель ФИО1 подключен к электроснабжению, что дает суду основания полагать, что истец фактически произвел подключение также самовольно, при этом в своем иске указывает, что из-за отсутствия электроэнергии вынужден снимать жилое помещение, и соответственно нести дополнительные расходы за наем. 

Поскольку фактические обстоятельства не соответствуют тому, что указывает в своем иске ФИО1 являеются основанием расценивать, что сторона истца злоупотребляет своим правом и просто уклоненяется от исполнения обязательств по внесению платежей за жилищные услуги. 

Ввиду того факта, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд также не находит оснований для вызскания штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, а также проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020года