Дело № 2-1-13/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Напалковой Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности по первоначальному иску ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4 обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к АО «ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30 сентября 2011 года между ЗАО «ВолгаЦемент» и истцом был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора ЗАО «ВолгаЦемент» 30 сентября 2011 года была передана сумма займа в полном объеме, с условием возврата до 30 сентября 2012 года. В установленные сроки займ возвращен не был. 13 декабря 2012 года в результате реорганизации ЗАО «ВолгаЦемент» в процессе выделения было создано закрытое акционерное общество «Волга Цемент», являющееся правопреемником ЗАО «ВолгаЦемент». В 2014 году ЗАО «Волга Цемент» было переименовано в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», а также в связи с истечением срока действия договора займа стороны заключали дополнительные соглашения, продляющие срок возврата займа 29.09.2013 г. до 27.09.2014 г., 28.09.2014 г. до 26.09.2015 г. 25.09.2015 г. до 15.09.2016 г., 15.09.2016 г. до 15.09.2017 года. 31 мая 2017 года общество было переименовано в АО «ХайдельбергЦемент Волга». По истечению срока договора сумма займа не была возращена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с чем истец просил взыскать с АО «ХайдельбергЦемент Волга» займ в размере 4 985 000 рублей, проценты на сумму долга, из расчета 8,5 % годовых от 4 985 000 рублей, начиная с 16.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с уплатой части задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ХайдельбергЦементВолга» невыплаченную часть займа в размере 1 645 560 рублей, проценты на сумму долга за период с 16.09.2017 года по 06.02.2018 года в размере 92 021,84 рублей, проценты в размере 349,40 рублей на сумму долга из расчета 7,75 % годовых от 1 645 560 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 125 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании АО «ХайдельбергЦемент Волга» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, в котором указывает, что договор беспроцентного (финансового) займа от 30.09.2011 года является ничтожным и не влечет правовых последствий, так как на договоре отсутствует оригинальная подпись займодавца и подпись выполнена путем подражания. В связи с чем договор является ничтожным, а сделка является недействительной с момента её совершения, а значит, последующая передача заемных обязательств на ЗАО «Волга Цемент» по разделительному балансу от 10.09.2012 года не состоялась, поскольку правопреемство по ничтожным сделкам не происходит, в связи с чем АО «ХайдельбергЦемент Волга» не стал должником по договору займа. Поскольку правопреемство по ничтожной сделке не происходит, взыскание со Шмидта Г.Ю. неосновательно перечисленных сумм по договору является восстановлением первоначального положения сторон. АО «ХайдельбергЦемент Волга» требует от ответчика возвратить всю полученную сумму в размере 3 339 440 рублей.

В связи с чем АО «ХайдельбергЦемент Волга» просит взыскать с Шмидта Г.Ю. 3 339 440 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 987 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители АО «ХайдельбергЦемент Волга» ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требований удовлетворить, дав пояснения, аналогичные по содержанию встречному исковому заявлению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

30 сентября 2011 года между ЗАО «ВолгаЦемент» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора ФИО4 обязался предоставить ЗАО «ВолгаЦемент» в срок до 04 октября 2011 года заем в сумме 4 985 000 рублей, с условием возврата до 30 сентября 2012 года. /л.д. 11/.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО № от 30 сентября 2011 года, при этом в качестве основания получения денежных средств указан договор финансового займа б/н от 30.09.2011 г. /л.д. 10/.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа б/н от 30 сентября 2011 года, заключенному между сторонами договора 30 сентября 2012 года определено, что займ должен быть возращен до 30 сентября 2013 года.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВолгаЦемент» от 10 сентября 2012 года было принято решение о реорганизации ЗАО «ВолгаЦемент» в форме выделения трех закрытых акционерных обществ: Закрытого акционерного общества «Волга Цемент», закрытого акционерного общества «Коммунар», закрытого акционерного общества «Карьер». /л.д. 95-106/.

Согласно разделительному балансу закрытого акционерного общества «ВолгаЦемент», утвержденного вышеуказанным протоколом внеочередного общего собрания обязательства по договору финзайма б/н от 30.09.2011 г., учтенные в качестве краткосрочных займов по счету 66.03, были переданы вновь образованному ЗАО «Волга Цемент». /л.д. 144/.

Дополнительным соглашением к договору финансового займа б/н от 30 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО «Волга Цемент» и ФИО4 29 сентября 2013 года определено, что срок действия договора займа продлен на тех же условиях с 28 сентября 2013 года до 27 сентября 2014 г. /л.д. 12/.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Волга Цемент» от 20.08.2014 г. ЗАО «Волга Цемент» переименовано в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга». /л.д. 152-153/.

Дополнительным соглашением к договору финансового займа б/н от 30 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» и истцом 28 сентября 2014 года определено, что срок действия договора займа продлен на тех же условиях с 27 сентября 2014 года до 26 сентября 2015 г. /л.д. 13/.

Дополнительным соглашением к договору финансового займа б/н от 30 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» и истцом 25 сентября 2015 года определено, что срок действия договора займа продлен на тех же условиях с 20 сентября 2015 года до 15 сентября 2016 г. /л.д. 14/.

Дополнительным соглашением к договору финансового займа б/н от 30 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» и истцом 15 сентября 2016 года определено, что срок действия договора займа продлен на тех же условиях с 15 сентября 2016 года до 15 сентября 2017 г. /л.д. 15/.

Протоколом общего собрания акционеров от 27.04.2017 г. закрытое акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» реорганизовано в акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга». /л.д. 154/.

Представители АО «ХайдельбергЦемент Волга» в судебном заседании указывали, что договор беспроцентного (финансового) займа от 30.09.2011 года является ничтожным и не влечет правовых последствий, так как на договоре отсутствует оригинальная подпись займодавца и выполнена путем подражания.

Стороне ответчика по первоначальному исковому заявлению разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств ничтожности договора беспроцентного займа от 30.09.2011 года и заключенных дополнительных соглашений стороной ответчика в суд предоставлено не было.

В судебном заседании по ходатайству сторон проведена судебно-графическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», подписи от имени ФИО4 в договоре беспроцентного займа от 30.09.2011 года и в дополнительных соглашениях от 30 сентября 2012 года, от 29 сентября 2013 года, от 28 сентября 2014 года, от 25 сентября 2015 года, от 15 сентября 2016 года, заключенных между ЗАО «ВолгаЦемент» (ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга») и ФИО4 выполнены ФИО4. /л.д. 209-222/.

Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами договора ничтожным не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что между сторонами 30.09.2011 года был заключен договор беспроцентного займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Наличие договорных отношений между сторонами, получение от истца денежных средств и принятые ответчиком по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму, подтверждаются пояснениями представителя истца, договором, а также распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании платежными поручениями от 18.10.2017 г., 24.10.2017 г., 25.10.2017 г., 01.11.2017 г., 02.11.2017 г., 08.11.2017 г., 10.11.2017 г., 14.11.2017 г., 15.11.2017 г., 17.11.2017 г., 20.11.2017 г., 23.11.2017 г., 24.11.2017 г. АО «ХайдельбергЦемент Волга» в счет погашения задолженности по договору займа произведены платежи на счет ФИО4 в сумме 3 339 440 рублей. /л.д. 39-47, 161-164/.

Факт возврата задолженности по договору займа в сумме 3 339 440 рублей не оспаривался стороной истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании.

Учитывая, что оснований для признания договора займа ничтожным не имеется, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения со ФИО4 денежных средств в сумме 3 339 440 рублей не имеется, так как данные денежные средства уплачены в качестве возврата денежных средств по договору займа, о чем указывала сторона ответчика по первоначальному исковому заявлению и прямо указано в платежных поручениях.

Таким образом, с учетом уплаты АО «ХайдельбергЦемент Волга» ФИО4 денежных средств в сумме 3 339 440 рублей, невыплаченная сумма задолженности по договору займа от 30.09.2011 года составила 1 645 560 рублей (4 985 000 рублей - 3 339 440 рублей).

Представители АО «ХайдельбергЦемент Волга» указывали, что задолженности по договору беспроцентного займа от 30.09.2011 года у юридического лица перед ФИО4 не имеется, так как 29 марта 2013 года между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «ВолгаЦемент» был заключен договор уступки прав требования.

Согласно вышеуказанного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО4 уступает ЗАО «ВолгаЦемент» свои права кредитора на получение денежных средств в размере 10 500 000 рублей с закрытого акционерного общества «Волга Цемент» по договорам, в том числе по договору финансового займа б/н от 30.09.2011 года на сумму 1 645 560 рублей. /л.д. 157/.

Генеральным директором ЗАО «ВолгаЦемент» в адрес ЗАО «Волга Цемент» 29 марта 2013 года было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщает, что договором уступки права требования от 29.03.2013 г., частичное право требования задолженности с ЗАО «Волга Цемент» в сумме 1 645 560 рублей по договору беспроцентного финансового займа от 30.09.2011 года, заключенному с ФИО4 перешло к ЗАО «ВолгаЦемент». /л.д. 158/.

Стороной истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании оспаривался факт заключения 29 марта 2013 года между ФИО4 и ЗАО «ВолгаЦемент» договора уступки прав требований и давались пояснения, что подписи в договоре выполнены не им.

Согласно заключению эксперта №, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в ходе рассмотрении дела, подпись от имени ФИО4 в договоре уступки права требования от 29.03.2013 года выполнена ФИО4 /л.д. 209-222/.

Кроме того, в подтверждение своих доводов стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению предоставлен в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2012 г. по 31.03.2013 г. между ЗАО «Волга Цемент» и ФИО4 /л.д. 159/.

Однако суд не принимает в качестве доказательств вышеуказанный акт взаимных расчетов, так как согласно заключению эксперта № подпись от имени Шмидта Г.Ю. в этом акте выполнена с применением технического приема, а именно воспроизведением подписи путем копирования на просвет по штрихам подписи расположенной в договоре уступки прав требования от 29.03.2013 г., заключенным между ФИО4 и ЗАО «ВолгаЦемент». /л.д. 209-222/.

В тоже время суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 и взыскании с АО «ХайдельбергЦемент Волга» в его пользу задолженности по договору займа в размере суммы займа 1 645 560 рублей не имеется, поскольку истцом свои права по договору на вышеуказанную сумму были уступлены по договору уступки прав требования от 29 марта 2013 года закрытому акционерному обществу «ВолгаЦемент».

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца, по первоначальному исковому заявлению о том, что в вышеуказанном договоре уступке прав требования от 29 марта 2013 года поименован иной договор от 30.09.2011 года, а не договор, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства по следующим обстоятельствам. ЗАО «Волга Цемент» (АО «ХайдельбергЦемент Волга») было образовано в результате реорганизации на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВолгаЦемент» от 10.09.2012 года, то есть, юридическое лицо не имело возможности заключать договора в сентябре 2011 года, так как данного юридического лица не существовало. В представленном разделительном балансе иные договора от 30.09.2011 года, кроме договора, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, обязательства по которому переданы ЗАО «Волга Цемент» (АО «ХайдельбергЦемент Волга»), не поименованы, как и не представлены доказательства стороной истца, что ответчик стал правопреемником по договору займа со ФИО4 от 30.09.2011 года. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за несвоевременное возращение суммы займа, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из заключенного между сторонами договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, сумма займа должна была быть возращена до 15 сентября 2017 года.

Согласно информации Центрального банка РФ от 16.06.2017 ключевая ставка составляла 9 %, с 18.09.2017 года ключевая ставка составляла 8,5 % (информация Банка России от 15.09.2017 г.), с 30.10.2017 г. ключевая ставка составляла 8,25 % (информация Банка России от 27.10.2017 г.).

В связи с чем, сумма процентов составила 39 184,85 рублей, исходя из следующего:

- за период с 16.09.2017 г. по 17.09.2017 г. - 1 646,84 (3 339 440* 9 %/365*2)

- за период с 18.09.2017 г. по 17.10.2017 г. - 23 330,33 (3 339 440* 8,50%/365*30);

- за период с 18.10.2017 г. по 23.10.2017 г. - 3 268,80 (2 339 440* 8,50%/365*6);

- за период с 24.10.2017 г. - 498,22 (2 139 440* 8,50%/365*1);

- за период с 25.10.2017 г. по 29.10.2017 г. - 2 374,69 (2 039 440* 8,50%/365*5);

- за период с 30.10.2017 г. по 31.10.2017 г. - 921,93 (2 039 440* 8,25%/365*2);

- за период с 01.11.2017 г. - 438,36 (1 939 440* 8,25%/365*1);

- за период с 02.11.2017 г. по 07.11.2017 г. - 2 494,58 (1 839 440* 8,25%/365*6);

- за период с 08.11.2017 г. по 09.11.2017 г. - 786,32 (1 739 440* 8,25%/365*2);

- за период с 10.11.2017 г. по 13.11.2017 г. - 1 391,82 (1 539 440* 8,25%/365*4);

- за период с 14.11.2017 г. - 302,75 (1 339 440* 8,25%/365*1);

- за период с 15.11.2017 г. по 16.11.2017 г. - 515,08 (1 139 440* 8,25%/365*2);

- за период с 17.11.2017 г. по 19.11.2017 г. - 637,01 (939 440* 8,25%/365*3);

- за период с 20.11.2017 г. по 22.11.2017 г. - 501,40 (739 440* 8,25%/365*3);

- за период с 23.11.2017 г. - 76,72 (339 440* 8,25%/365*1);

Оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не находит, так как начисленные проценты за несвоевременное исполнение решения суда соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18 сентября 2017 г. ФИО4 за оказание юридических услуг оплачено ФИО1 400 000 рублей. /л.д. 33-35/.

Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в четырех судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о взыскании расходов по проведенной экспертизе суд исходит из следующего. Сторона истца оспаривала в судебном заседании факт заключения 29 марта 2013 года договора уступки права требования между ФИО4 и ЗАО «ВолгаЦемент» на сумму 1 645 560 рублей, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-графическая экспертиза, в которой был поставлен вопрос о соответствии подписи ФИО4 в договоре уступки права требования. Оплата за данный вопрос была возложена на сторону истца по первоначальному исковому заявлению, который оплатил за экспертизу 6 000 рублей. 

Учитывая, что судом был установлен факт заключения договора уступки прав требования от 29 марта 2013 года, при этом истцу в удовлетворении взыскания с ответчика в его пользу суммы требований в размере 1 645 560 рублей было отказано, оснований для взыскания расходов с ответчика в его пользу по оплате услуг эксперта не имеется, так как в удовлетворении части требований, для разрешения которых назначалась экспертиза, ему было отказано. 

Кроме того, с АО «ХайдельбергЦемент Волга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, при взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что ответчиком после подачи истцом иска и принятии его к производству судом были добровольно удовлетворены требования истца в сумме 2 339 440 рублей, в связи с чем исходя из положений ст. 101 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина за данную сумму также подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в сумме 39 184 (тридцати девяти тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 093 (двадцати тысяч девяноста трех) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Крапивин