Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 января 2019 г. 

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1- адвоката Носачевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стихия», обществу с ограниченной ответственностью «Лео» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стихия» (далее – ООО «Стихия»), обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – ООО «Лео»). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стихия» был заключён договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании KNIPPING – 5 окон. Стоимость работ составила 52 180 рублей. Для оплаты работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму кредита 64 477 рублей 18 копеек с процентной ставкой 22% годовых. Согласно пп.11 п.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товаров/услуг - окна у предприятия торговли, при этом получателем денежных средств является ООО «Лео». Согласно п. 3.2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ оставляет 60 рабочих дней, последней датой срока исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении установленного договором подряда срока работы по изготовлению и доставке окон ООО «Стихия» выполнены не были, как они не выполнены и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Стихия» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. 

Истец просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании KNIPPING – 5 окон, заключённый между ООО «Стихия» и ФИО1 Взыскать с ООО «Стихия» и ООО «Лео» в его пользу стоимость оплаченных работ в размере 52 175 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 52 175 рублей, неустойку за просрочку исполнении обязательства в размере 52 175 рублей, проценты по кредитному договору в размере 24 251 рубль 79 копеек, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 78 262 рубля 50 копеек, а всего 279 039 рублей 29 копеек. 

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Стихия» и ООО «Лео», извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53, 54) в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца – адвокат Носачева О.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стихия» заключён договор подряда № (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании KNIPPING, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. 

Согласно п. 3.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок 60 рабочих дней. 

В соответствии с п. 4.3 договора после монтажа изделий заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и проверить качество выполненной работы, и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ.

Стоимость выполнения услуг составила 52 180 рублей, которые согласно пп. 1, 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО1 для приобретения товаров (л.д. 11-12), получателем денежных средств являлся ООО «Лео».

Поскольку ответчик ООО «Стихия» своих обязательств по договору подряда не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.15).

Ответчик ООО «Стихия» не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В своих возражениях ООО «Лео» против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ООО «Лео» не является стороной договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стихия» поручило ООО «Лео» от своего имени осуществлять услуги по привлечению физических и юридических лиц в том числе индивидуальных предпринимателей для оказания ООО «Стихия» банковских услуг и за выполнение указанного поручения ООО «Стихия» выплачивает ООО «Лео» вознаграждение в размере 1% от суммы кредитного договора заключенного Банком и клиентом, и поступившему на расчетный счет ООО «Стихия» (л.д. 26-28, 42-44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Лео» и удовлетворении исковых требований к ООО «Стихия» в части расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 52 175 рублей. 

Поскольку в договоре подряда условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида не определена договором о выполнении работы.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из общей стоимости договора – 52 175 рублей, периода просрочки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а также явную несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости ее снижения до 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, с ответчика ООО «Стихия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 25 000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 04.06.2018г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке, несмотря на поступившую от истца претензию, возвращены не были, суд на основании ч. 1 ст. 31, ст. 15, ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 51 587 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стихия» подлежит взысканию государственная пошлина бюджет Дубовского муниципального района 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 295 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стихия» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании KNIPPING – 5 окон, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Стихия» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стихия» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в размере 52 175 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 51 587 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стихия» в бюджет Дубовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 27 175 (двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 27 175 (двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, процентов по кредитному договору в размере 24 251 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лео», отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г. 

Судья А.Я.Репин