судья Бобков Д.И. дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 февраля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 03 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.

ФИО3 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления судья районного суда не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, уклонился от исследования его объяснений, руководствовался исключительно материалами ГИБДД, при рассмотрении дела не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном порядке. Считает, что судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательства.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник Уваров А.Ю., действующий в интересах ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на некомпетентность сотрудника ГИБДД, проводившего административное расследование по делу, полагал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не были надлежащим образом выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а судом не в полной мере исследован вопрос о виновности ФИО3 и не дана объективная оценка всем доказательствам по делу, в том числе не проверены доводы ФИО3 об отсутствии его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения защитника Уварова А.Ю., действующего в интересах ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 сентября 2018 года около 07 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 1/6 по ул.Бежицкой в гор.Брянске при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Рапида», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении 32 ПР № 1024044 от 05 октября 2018 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2, актом осмотра транспортного средства, сведениями, представленными директором такси «Тройка», и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО3, и защитником Уваровым А.Ю., действующим в его интересах, при рассмотрении настоящей жалобы, судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ФИО3 административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская