Дело № 7-А-275/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 августа 2019 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 мая 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по месту его жительства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июня 2019 года, ФИО1 на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит судебные акты отменить, оспаривая их законность и обоснованность, дело об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Орловская, д.15 ФИО1, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС обеспечено.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортами должностных лиц (л.д.6,7), а также иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело и доводы жалобы в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не заявлял. 

Ссылка ФИО1 на то, что судьями нижестоящих инстанций не вызвались в суд свидетели и не истребовалась видеозапись, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательства обращения ФИО1 либо его защитника с таким ходатайством, в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 мая 2019 года, также не может быть принято во внимание.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенным мировым судьей на 08 мая 2019 года, ФИО1 извещался телефонограммой от 30 апреля 2019 года (л.д. 22). Звонок был осуществлен по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования указанной статьи возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: 

<

адрес> (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано (л.д.21).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что место жительства, место регистрации ФИО1 и место рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении находятся в пределах муниципального образования «Город Киров», каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке ФИО1, установлено не было. Возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, ФИО1 воспользовался в должной мере. Защитник ФИО1 – ФИО2 принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлял доказательства, пользовался иными предоставленными процессуальными правами.

По изложенным основаниям, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, является обоснованным.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены судебных актов и передаче дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит автор жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 мая 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Ембасинов