Дело № 2-191/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика: 

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - неустойку,

- . руб. – компенсацию морального вреда,

также судебные расходы: . руб. – расходы на оценку ущерба (.), . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – расходы на копирование документов для подачи иска в суд,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: 1, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», и 2, принадлежащего и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу ответчик перечислил . руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа . руб., с учетом износа . руб., стоимость годных остатков . руб., стоимость автомобиля . руб. Претензия к ответчику подавалась истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала полностью, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в н.в. истец огласился с гибелью его автомобиля, потому оснований для назначения экспертизы не имеется. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, исходя из которого ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату в размере . руб. Эксперт-техник АО «Технэкспро» ФИО5 пришел к выводу о гибели ТС. Просили назначить по делу судебную экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, считая ее завышенной. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 2, принадлежащего и под управлением ФИО1

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3

В действиях истца нарушений ПДД РФ, состава административного правонарушения не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО3 по указному событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 7).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела, истец с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения обратился к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем (л.д. 70 – Акт о страховом сулчае) и выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Исходя из заключения эксперта-техника ООО СБК «Партнер» ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29-41), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа . руб., с учетом износа . руб. (л.д. 35).

Исходя из заключения эксперта-техника ООО СБК «Партнер» ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 101, 102), рыночная стоимость ТС истца на день ДТП . руб. – эксперт стоимость ТС определил в соответствии с заключением АО «Технэкспро»; рыночная стоимость годных остатков . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему в течение 10 дней страховое возмещение, неустойку (пени), расходы по оценке ущерба, представив оригиналы необходимых для этого документов, в т.ч. заключение эксперта, квитанцию на оплату услуг (л.д. 47- отметка о принятии), ответа на которую не последовало. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Актах осмотра поврежденного ТС специалистами.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом заключения, объем повреждений, выводы эксперта-техника в них ответчиком не оспорены. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО6 ни в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ни в части рыночной стоимости а/м на день ДТП, ни в части стоимости годных остатков. Заключения выполнены лицом, включенным в госреестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В них отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения в ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ. Заключения составлены экспертом-техником при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключениях.

Ответчиком в дело представлены копии: Экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО7, исходя из которого стоимость ремонта Тс без учета износа . руб., с учетом износа . руб. (л.д. 68); Заключения, составленного экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО5, на котором отсутствует не только дата его составления, но и оттиск печати общества, и подпись лица, его составившего (л.д 69), исходя из которого рыночная стоимость ТС истца составляет на день ДТП (без учета повреждений в ДТП) . руб., размер годных остатков . руб.

Между тем, данные заключения суд принимает лишь в части того, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС, что стоимость ТС истца в доаварийном состоянии . руб., поскольку в иной части доказательства ответчика приняты быть не могут в силу их порочности по изложенным выше причинам. Кроме того, в этих заключениях отсутствует какая-либо исследовательская часть, сведения о том, по состоянию на какую конкретную дату ДТП они составлены.

В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства потерпевшего, в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю, т.е. в размере 400000 руб. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей в надлежащем объеме, не имея оснований для отказа в доплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере . руб. (.).

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании в размере . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет: . (количество дней просрочки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, потому размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выходные дни (суббота, воскресенье) праздничными нерабочими не являются). Период начисления неустойки истцом ограничен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., т.е. за 133 дня, при заявлении 132 дней просрочки.

Размер процентов за заявленные 132 дня просрочки составляет . руб., расчет: .

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик заявил об уменьшении неустойки, однако судом не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного периода и количества дней просрочки, взыскивая неустойку в размере .. руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы истца: . руб. - стоимость услуг по оценке ущерба (. руб. – за составление заключения ООО СБК «Партнер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА + . руб. – за составление заключения ООО СБК «Партнер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), . руб. – расходы на копирование документов для подачи иска в суд являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, подтверждены квитанциями (л.д. 42, 44, 98).

То обстоятельство, что в основу решения заложено заключение ООО СБК «Партнер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости годных остатков, не свидетельствует о том, что расходы на составление заключения ООО СБК «Партнер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являлись для истца необходимыми. Данное заключение позволило истцу согласиться с ответчиком на предмет гибели ТС с учетом сведений о размере стоимости ущерба с учетом и без учета износа ТС, потому возмещению ответчиком подлежат расходы не только на составление второго заключения ООО СБК «Партнер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (. руб.), но и на составление первого заключения ООО СБК «Партнер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (. руб.), всего . руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. 

Факт участия в деле представителя истца ФИО4 зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в общем размере . руб. истцом представлены: соглашение и расписка (л.д. 24, 25).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, . руб. – расходы на копирование документов для подачи иска в суд, . руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50% от .).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, также о доплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, тем самым ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, однако исключительность случая не установлена, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, . руб. – расходы на копирование документов для подачи иска в суд, . руб. – расходы по оплате услуг представителя, . руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова