Дело № 12–69/23

18RS0023-01-2023-001315-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г.Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 08 июня 2023 года № № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что его автомобиль не двигался. Кроме того, не установлено, является ли участок дороги, на котором стоял его автомобиль и двигался велосипедист именно тротуаром, а не асфальтированной частью прилегающей территории, так как согласно п. 3.35а СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» тротуар – территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения» Асфальтовое покрытие на месте ДТП соответствует этому описанию лишь в небольшой части. Доказательством того, что автомобиль не двигался, служит тот факт, что при столкновении колесо велосипеда оказалось зажато между колесом и колесной аркой. Следа волочения на тротуаре либо сильной деформации колеса велосипеда не зафиксировано. Велосипед не оборудован звуковым сигналом, световозвращателем белого цвета спереди, световозвращателем оранжевого или красного цвета с боковой стороны. Движение велосипедиста по указанной траектории подвергало опасности и создавало помехи для движения пешеходов, так как данный элемент дороги находится в 1,5 м от линии домов и практически через каждые 10-12 метров находятся выходы (калитки) и выезды (ворота гаражей), которые в открытом состоянии перекрывают обзор практически до границы этой территории и велика вероятность столкновения велосипедиста с выходящим из дома или гаража пешеходом. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что нет подтверждающих документов, что он сбил велосипедиста на тротуаре. Он выехал на пересекающую траекторию, остановился, получил удар в колесо. Колесо велосипеда было зажато. Велосипедист стал дергать велосипед, он помог его достать. Его автомобиль стоял, он выехал, чтоб его видели.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 пояснила, что ребенок ехал на велосипеде в школу № 17. Он двигался по тротуару, двигался вдоль частного сектора. Около каждого дома имеется асфальтированная дорожка, предназначенная для движения пешеходов. По данной дороге, в том числе, передвигаются инвалиды. Ребенок заметил, как ФИО1 стал выезжать из двора, стал тормозить, произошло столкновение. Колесо велосипеда застряло под крылом автомобиля. Со слов сына ФИО1 помог достать велосипед. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО12. в присутствии законного представителя ФИО13. и педагога ФИО14. суду пояснил, что ехал в школу на велосипеде по тротуару по ул.Раскольникова, тротуар отделен от проезжей части, по нему ходят люди. Заметил выезд машины из двора, начал тормозить, но не успел и врезался. Все произошло очень быстро. Расстояние до автомобиля, когда он показался из ворот было 1-1,5 м. Он постоянно по этому тротуар ходит в школу, других тротуаров по этой стороне улицы нет. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15., ст.инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», показал, что ФИО1 выезжал из двора дома, ребенок ехал на велосипеде, произошло столкновение. Мальчик ехал по тротуару, есть следы торможения. По характеру повреждения удар пришелся в колесо автомобиля. Мальчик тормозил, его перекинуло. ФИО1 не предоставил преимущество в движении велосипедисту. ДТП произошло на территории, которая относится к тротуару, автомобиль выехал из двора, пересекая тротуар, велосипедист в этот момент врезался. В момент ДТП ФИО1 не оспаривал факт совершения им правонарушения. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО16 в присутствии педагога ФИО17 показала, что шла из школы по ул.Раскольникова, потерпевший ехал навстречу, когда обернулась он врезался в автомобиль. Сам момент наезда она не видела. Когда проходила место, где позже произошло ДТП автомобиля там не было, от места столкновения она отошла на два дома, когда произошло столкновение. 

Проверив доводы представленной суду жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления 30 сентября 2023 года в 09 час. 40 мин. в г.Сарапул УР на ул.Раскольникова, 40а водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся по тротуару. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, вместе с тем, указанное не влечет изменение квалификации административного правонарушения, поскольку указанная в постановления квалификация соответствует обстоятельствам дела, формулировка приведена в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2023 года; рапортами от 30 мая 2023 года; справкой по ДТП от 30 мая 2023 года; протоколом осмотра места ДТП от 30 мая 2023 года; схемой ДТП; объяснениями ФИО18 данными в присутствии его законного представителя, объяснениями ФИО1, ФИО19 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что территория, где произошло ДТП не является тротуаром, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст) Тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Согласно п.3.35а "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) тротуар: Территория улиц и дорог, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения.

Согласно п.3.14. "ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 269-ст) Тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Как следует из схемы места происшествия и представленных фотографий, место столкновения соответствуют описанию тротуара. Кроме того, из ответа МУ «Управление благоустройства» от 04.09.2023 № 807/04-07 следует, что на четной стороне ул.Раскольникова в квартале между ул.Зайцева и ул.Соболева г.Сарапула имеется тротуар, что обозначено на выкопировке схемы организации дорожного движения по ул.Раскольникова (от ул.Соболева до ул.Зайцева). Дорожно-транспортное происшествие произошло на четной стороне ул.Раскольникова в указанном квартале. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло именно на тротуаре, о чем свидетельствуют также, показания свидетелей, потерпевшего.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1, он выезжал из двора, следовательно, с прилегающей территории, в силу чего должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п.24.3 Правил дорожного движения РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Поскольку потерпевший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент происшествия не достиг 14 лет, он двигался на велосипеде по тротуару в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что автомобиль он увидел за 1-1,5 метра, когда автомобиль выезжал из ворот, перед столкновением он увидел именно выезд автомобиля из двора, свидетель ФИО4 также показала, что она не видела автомобиля, когда проходила мимо указанного адреса, при этом она прошла на расстояние двух домов, после чего обернулась и увидела что произошло столкновение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент происшествия автомобиль под управлением ФИО1 выезжал из ворот, пересекая тротуар, то есть находился в движении. 

Кроме того, являются нелогичными доводы ФИО1 о том, что он остановился, что его все видели, поскольку фактически он перекрыл тротуар, кроме того, из представленных фото следует, что остановка автомобиля в указанном месте препятствовала закрытию ворот, из которых он выезжал, при этом, с места водителя, исходя из фотографий, не просматривался тротуар, поскольку обзор закрывали открытые створки ворот, что противоречит его утверждению, что он планировал выйти из автомобиля, чтобы убедиться в отсутствии других участников движения, поскольку возвращаясь в автомобиль, он в любом случае не мог просматривать тротуар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, а именно, выезжал из ворот, т.е. с прилегающей территории и пересекал тротуар, по которому двигался потерпевший. 

Кроме того, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание при вынесении в отношении него обжалуемого постановления, что следует из его подписи в соответствующей графе постановления, равно как и не оспаривал наличие его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 08 июня 2023 года № № о привлечении ФИО1 ФИО20 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья В.Ю.Голубев