№ 2-2726/2024

УИД - 23RS0031-01-2024-001705-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по данному договору ответчик также просил истца предоставить банковский счет, используемый в рамках договора о карте. По условиям договора Банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, а заемщик обязался возвратить Банку полученные по карте денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в сроки и на условиях договора. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 94 512 рублей 74 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 94 512 рублей 74 копейки. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с данным иском, в котором он просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 512 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рубля 38 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по данному договору ответчик также просил истца предоставить банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 94 512 рублей 74 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчиком исполнено не было.

На момент обращения истца в суд с данным иском задолженность не возвращена и согласно предоставленному расчету составляет 94 512 рублей 74 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменные возражения.

Согласно статье 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заключительный счет выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность в сумме 34 512 рублей 74 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принимая во внимание, что с указанного периода времени ответчик своих обязательств не исполнил и об этом достоверно было известно АО «Банк Русский Стандарт» течение срока исковой давности началось с указанной даты и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ был отменен. 

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа уже по истечении срока исковой давности. Соответственно и с исковыми требованиями банк обратился за пределом срока исковой давности. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения.

Председательствующий