63RS0030-01-2019-001575-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» – ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2019 по иску ФИО1 к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 33 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 000 руб., моральный вред 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 с/н FHLTCGFCHJLJ, стоимостью 33 490 рублей. В июле 2018 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре выявлен дефект – не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № 5.30.7 от 02.07.2018 года в товаре имеется производственный дефект, причиной которого является выход их строя модуля основной платы, является неустранимым. Стоимость услуг эксперта составляет 9 000 рублей. 22.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием принять отказ от договора купли-продажи, вернуть уплаченную за товар стоимость, возместить убытки, моральный вред, которая была получена ответчиком 24.10.2018 г., ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, добавил, что ответа на претензию получено не было.

Представитель ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что выявленный в товаре дефект не является существенным, стоимость устранения недостатка, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 19 700 руб. Цена товара при покупке составляла 33 490 руб., расходы на устранение недостатков должны соотноситься с ценой самого товара. Таким образом, цена устранения дефекта составит 58,8 %, данная сума не приближена к цене товара. В связи с этим просила отказать в удовлетворении требований истца. Просила учесть, что в установленные законом сроки на адрес, указанный в претензии, потребителю был направлен ответ на претензию, который потребителем получен не был. Ответчик приглашал потребителя на проведение проверки качества, готов был удовлетворить требование в досудебном порядке при подтверждении дефекта. В случае удовлетворения данных требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафам. В части заявленных требований о возмещении убытков на проведение досудебной экспертизы, данные требования мы не признает. Считает, что данные расходы были понесены исключительно по инициативе истца. Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на представителя считает завышенными. Просит в случае удовлетворения требований истца данные суммы снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения требования, просим суд обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с.недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Спорный товар включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28.04.2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 с/н FHLTCGFCHJLJ, стоимостью 33 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В июле 2018 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, выявлен дефект – не включается. 

Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № 5.30.7 от 02.07.2018 года в товаре имеется производственный дефект, причиной которого является выход их строя модуля основной платы, является неустранимым (л.д. 11-30). Стоимость услуг эксперта составляет 9 000 рублей (л.д. 10).

22.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием принять отказ от договора купли-продажи, вернуть уплаченную за товар стоимость, возместить убытки, моральный вред (л.д.7), которая была получена ответчиком 24.10.2018 г. (л.д. 8).

01.11.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Не получив ответа на претензию 30.05.2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 25.06.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 751 ООО «Экспертное решение» от 17.07.2019 года: часы Apple Watch Series 2 42 mm, s/n: FHLTCGFCHJLJ, имеют дефект, расположенный на системной плате, в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, препятствующих включению объекта исследования и загрузки операционной системы, который носит производственный характер. Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 19700 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 10 дней (л.д. 60-78).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца суд приходит к выводу о его несущественности по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае стоимость устранения недостатка, определенная экспертом, (17 900 руб.), составляет около 58,8 % стоимости приобретенного истцом товара (33 490 руб.). Учитывая, что расходы, на устранение выявленного в спорном товаре недостатка, не превышают и не приближены к стоимости самого товара, соответственно недостаток не является существенным по признаку, указанному в п.п. б п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ. Иных основания для установления признаков существенности в товаре, не выявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости отсутствуют.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33490 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 000 руб., морального вреда 5 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, однако, в связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова