<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Называевского межрайонного прокурора Ракитянского В.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи отнесены за счет средств федерального бюджета. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Оспариваемым приговором ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Ракитянский В.В. выражает несогласие с приговором в части определения судьбы вещественного доказательства – свёртка с наркотическим средством 

<

...> который суд постановил уничтожить при вступлении приговора в законную силу, поскольку по факту сбыта наркотика осуждённому в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Просит в указанной части приговор изменить, принять решение о хранении указанного вещественного доказательства в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> до принятия решения по уголовному делу в отношении неизвестного лица. 

Проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Судьей обсуждались приводившиеся ранее осужденным доводы о добровольной выдаче наркотических средств, и они были признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в этих суждениях.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно. Виновность осужденного сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного также по признаку незаконной перевозки наркотических средств. 

Как видно из представленных материалов, умысел ФИО1 был направлен не на перевозку наркотического средства, а на его хранение, тогда как транспортное средство использовалось им для своего передвижения - от места приобретения наркотика до места потребления. Следовательно, сам по себе факт того, что осужденный ездил за наркотиком на автомобиле в данном случае определяющего значения не имеет и признак перевозки не образует.

В этой связи необходимо отметить, что согласно тексту обвинительного акта и установленным в приговоре обстоятельствам действия, связанные с перевозкой, заключались в том, что ФИО1 поместил сверток с наркотиком в свою ротовую полость, после чего, храня его там, на автомобиле 

<

...> проследовал в 

<

...>.

Таким образом, приведенное описание преступного деяния свидетельствует о констатации факта именно хранения наркотика осужденным, в том числе, в момент его передвижения на автомобиле.

В этой связи признак перевозки вменен излишне и подлежит исключению.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Все значимые для разрешения дела обстоятельства, в т.ч. смягчающие вину, были оценены судом в полной мере. Оснований для их повторного учета либо признания каких-то новых обстоятельств, не установлено. 

Назначенное наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания по причине исключения признака перевозки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в результате этого вмешательства фактические обстоятельства преступления, тяжесть и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ остались неизменны.

Как видно из приговора, судом принято решение об уничтожении при вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – свёртка с наркотическим средством и фрагмента упаковки. С принятым решением в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по факту сбыта ФИО1 указанного наркотического средства в отношении неизвестного лица 

<

...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем необходимо принять решение об оставлении на хранение в комнате вещественных доказательств указанных предметов до принятия решения по возбуждённому уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконной перевозки наркотического средства.

Указать в резолютивной части о необходимости хранения вещественного доказательства – свёртка с наркотическим средством 

<

...> – в камере вещественных доказательств 

<

...> до принятия решения по уголовному делу № 

<

...> по факту сбыта наркотического средства ФИО1 в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов