Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 августа 2021 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокуроров Дюкаревой А.Ю., Зубкова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. на постановление Беловского районного суда Курской области от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении: 

Лобова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Курская обл, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, 

Лобовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Беловского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Лобов Н.И. и Лобова Н.В. обвиняются в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Судом по данному уголовному делу принято решение, приведенное выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда о наличии противоречий в формулировке предъявленного обвинения по п. «а» ч.1 ст.171.1 УК РФ описанию существа обвинения, а также о его неконкретности являются необоснованными. Указывает на то, что Лобов Н.И. и Лобова Н.В. обвиняются в приобретении и хранении немаркированной алкогольной продукции в крупном размере в целях сбыта, при этом, описание в обвинении обстоятельств 7 фактов незаконной розничной продажи 11 бутылок немаркированной алкогольной продукции подтверждают их умысел на приобретение, хранение этой продукции именно в целях сбыта, а также свидетельствует об их действиях, непосредственно направленных на продажу немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, не образующих самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст.171.4 УК РФ. При таком положении, автор апелляционного представления полагает, что не требуется указание в обвинении стоимости каждой проданной бутылки с алкогольной продукцией, а также общей их стоимости. Отмечает, что эти сведения содержатся в приведенной в обвинительном заключении справке-расчете, которая была исследована в судебном заседании. Выражает мнение о том, что в действиях подсудимых, направленных на продажу немаркированной алкогольной продукции в крупном размере содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, это преступление считается оконченным. Отмечает, что в случае, если суд придет к выводу о том, что в этих действиях отсутствует объективная сторона преступления, то он вправе прекратить уголовное преследование Лобовых в этой части. Также считает, что суд вправе переквалифицировать эти действия подсудимых на покушение на продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В суде апелляционной инстанции:

прокуроры Дюкарева А.Ю., Зубков И.И. поддержали апелляционное представление по тем же основаниям.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд сослался на противоречия между формулировкой предъявленного обвинения и описанием преступного деяния, выразившиеся в том, что при описании объективной стороны преступления (подсудимые обвиняются в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками) в части действий, связанных с продажей, указано на то, что они не имели требуемого законом РФ специального разрешения (лицензии), а также то, что они осуществляли незаконную розничную продажу алкогольной продукции по месту жительства и по месту работы Лобовой Н.В. Кроме того, суд отметил, что предъявленное обвинение является неконкретным, поскольку в нем не указана стоимость каждой проданной подсудимыми бутылки алкогольной продукции и общая ее стоимость.

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения усматривается, что оно содержит в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ подробное описание места и времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В том числе, в обвинительном заключении приведены обстоятельства, которые позволяют дать юридическую оценку описанным в обвинении действиям Лобова Н.И. и Лобовой Н.В., предъявленное им обвинение в целом конкретно, неопределенности, неустранимых противоречий не содержит. В том числе, обвинительное заключение, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, содержит ссылку на документ, позволяющий определить стоимость продукции, ставшей, по версии органа предварительного следствия, предметом продажи, при том, что в обвинении указаны все необходимые для ее идентификации характеристики. 

При таком положении те обстоятельства, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, не могут признаны исключающими возможность принятия судом решения по существу дела. 

В настоящее время не усматривается каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. 

Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. - удовлетворить.

Постановление Беловского районного суда Курской области от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Лобова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, Лобовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору Беловского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева