50RS0№-77

Дело №а-2422/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7 М.А., старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 М.А. и ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства: на исполнении в ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес истца ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства не поступили; несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, что побудило истца обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа – исполнительного листа ФС № года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Административные ответчики: старший судебный пристав ФИО3 Р.М., судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.А. и представитель ГУФССП по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО5 задолженности; основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ должностными лицами ДРОСП не представлено доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и иных документов, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП, в адрес взыскателя, т.е. административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 М.А. допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: допущено бездействие, связанное с ненаправлением в адрес взыскателя документов, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП, а именно копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, из представленного административным истцом постановления, следует, что в ФИО2 оригинал исполнительного документа отсутствует.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает надлежащим возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.А. обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № (в случае нахождения оригинала в ФИО2), а в случае отсутствия такого - справку об утрате исполнительного документа. 

В части заявленных административных исковых требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося, по мнению истца, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, то суд исходит из следующего.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Кроме того, из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных старшему судебному приставу, суд не усматривает.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО12 договора оказания услуг, предметом которого являлось анализ представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и приложений в иску по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 Стоимость услуг представителя – 

<

данные изъяты>. Оплата услуг представителя подтверждается актом.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, полагает определить расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги. 

При этом суд отмечает, что предметом настоящего административного иска являлось допущенное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства.

Данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов, представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО7 М.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП, а именно: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – исполнительного листа ФС №. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО14 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО7 М.А. обязанность направить индивидуальному предпринимателю ФИО5 копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного листа ФС № (в случае нахождения оригинала в ФИО2), а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа в ФИО2 - справку об утрате исполнительного документа. 

Взыскать с Главного управления ФССП России по 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

ФИО14 городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: