Судья Брызгалов В.Д. 

Дело № 22-6088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Мухина В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2014 года (с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года), которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 12 октября 2014 года. 

Окончание срока отбывания наказания – 11 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовые позиции высших судебных инстанций, полагает, что нестабильность получения поощрений была связана с его нахождением в следственном изоляторе и посещением различных лечебных исправительных учреждений. Указывает, что в 2016 году по прибытию в место отбывания наказания он был трудоустроен, получил первое поощрение, спустя год был переведен на облегченные условия содержания, в последующем, отбывая наказание в различных исправительных учреждениях, он также неоднократно поощрялся и был трудоустроен. В октябре 2020 года в связи с ухудшением здоровья он был направлен в ФКУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывает наказание в настоящий момент. За все время нахождения в этом учреждении ему не устанавливалась инвалидность по состоянию здоровья, не предоставлялась возможность официального трудоустройства в связи с отсутствием рабочих мест. Несмотря на указанные обстоятельства, он трудится на раздаче пищи, получая плату в виде поощрений. Учитывая его примерное поведение, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие 16 поощрений и стремление к исправлению, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю 8 октября 2020 года, курс лечения в *** отделении № ** проходит удовлетворительно, с 11 марта 2021 года переведен в облегченные условия содержания, не трудоустроен, инвалидности не имеет. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. С медперсоналом выдержан, с сотрудниками исправительного учреждения тактичен. Внешне опрятен. По характеру уравновешен, адаптивен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, социально-полезные связи не утратил. Имеет ряд специальностей. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. По приговору имеет исковые обязательства в сумме 200 000 рублей и в сумме 19 873 рубля, исполнительные листы об их взыскании с осужденного в исправительное учреждение не поступали. За весь период отбывания наказания 16 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на положительную динамику, наметившуюся в поведении осужденного, наряду с отсутствием сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения. 

При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от возмещения причиненного потерпевшим ущерба, не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, регламентирующей основания применения условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ. 

Судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалах дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Получение 30 июля 2021 года осужденным поощрения, о чем указано им в суде апелляционной инстанции, а также наличие у осужденного ФИО1 постоянного места жительства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись