Копия

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 81 343 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 24.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис ... транспортного средства «... гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по страховым рискам «Хищение+Ущерб». Размер страховой суммы составил 970 800 руб., срок действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2017г. Размер безусловной франшизы составил 18 000 руб. 30.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 31 202 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 130 545 руб. 04 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд. 

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 45 153 руб. 01 коп., в остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На судебном заседании установлено следующее.

24.01.2015г. между ФИО3 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» заключен договор добровольного страхования №-Ф транспортного средства «....рег.номер №, принадлежащего ФИО3 по риску «Хищение+Ущерб» на страховую сумму 970 800 руб. (л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег.номер №, принадлежащего Р.Р.ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил вышеуказанное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 40 723 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 01.08.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ....рег.номер Р № с учетом износа составила 101 412 руб. 20 коп., без учета износа 130 545 руб. 04 коп. (л.д.14-69).

09.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.98).

На основании акта о страховом случае ... ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 202 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,188).

Всего страховой компанией было выплачено истцу 71 925 руб.

01.11.2017г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 25.01.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+ № от 03.04.2018г., повреждения ТС «...» гос.рег.номер № (габаритного фонаря переднего левого, облицовки противотуманной фары передней левой, усилителя нижнего бампера переднего и дефлектора радиатора нижнего левого) не могли быть получены в ДТП от 30.12.2016г. Повреждении переднего левого крыла, ТС «... гос.рег.номер № - не подтверждены представленными эксперту фотоматериалами - к расчету не принимаются. Стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег.номер № составляет без учета износа 94 355 руб. 01 коп., с учетом износа 75 391 руб. 06 коп. (л.д.149-176).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельства, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательна по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем обоснованы выводы эксперта, прияты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ...» гос.рег.номер № № указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Р.Р.ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен отчет ООО ИП ФИО5 № от 01.08.2017г.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ... гос.рег.номер № осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате ДТП от 30.12.2016г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между всеми заявленными повреждениями ...» гос.рег.номер № и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 03.04.2018г., эксперт пришел к выводам о возможности получения части повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП (за исключением: габаритного фонаря переднего левого, облицовки противотуманной фары передней левой, усилителя нижнего бампера переднего и дефлектора радиатора нижнего левого, повреждения переднего левого крыла) и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, не осматривая автомобиль истца. 

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений ... гос.рег.номер № обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что Р.Р.ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба ...» гос.рег.номер № в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ООО «ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховую сумму, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены судом на ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», оплата не произведена, из ООО «Бюро независимой экспертизы+» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с этим подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+», расходы за проведение экспертизы № в размере 23 000 руб., согласно направленному в суд счету.

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929, 942 ГК РФ, руководствуясь ст. 2,56, 67, 86, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ... ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 45 153 (сорок пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 01 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ... ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 08 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись