РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-1981/2020

г.Дмитров

17 июля 2020 г.

50RS0005-01-2020-002785-90

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орден Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустоек, с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10.10.17г. между истцом и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве. 06.12.2017г. между ФИО (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 10.10.17г., в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию все права и обязанности по данному договору. В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик обязался принять данный объект и оплатить его стоимость. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составляет 

<

данные изъяты>., в связи с тем, что фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной площади цена договора изменилась и составила 

<

данные изъяты>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, квартира передана ответчику, ответчик же частично выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, как утверждает истец. Ответчик обязан был произвести оплату приобретенного объекта в предусмотренные договором сроки и суммы, ответчик не выплатил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в качестве законной неустойки, неустойку от суммы основного долга за период с момента подачи иска по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена, оснований для ее взыскания не имеется, относительно неустойки представлен контррасчет, а также представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 10.10.17г. между истцом и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке принадлежащем застройщику, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, а участник в соответствии с настоящим договором обязался надлежащим образом выполнять обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 настоящего договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом договора долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 85,40 кв.м., расположенное в корпусе здания №, условный №, подъезд 1, этаж №. Фактические характеристики помещения являются проектными, окончательные характеристики будут определены по окончании строительства здания по результатам обмеров помещения кадастровым инженером. Фактическая площадь помещения используется для определения окончательной цены договора в случае, предусмотренном п.4.3 договора, и для проведения сторонами взаимозачетов на основании п.4.3.1 и п.4.3.2 договора. Срок передачи застройщиком помещения участнику установлен не позднее 01.02.2019г. (п.1.5 договора). 

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты>., цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) помещения и денежных средств на оплату услуг застройщика.

06.12.2017г. между ФИО (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 10.10.17г., в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию - ответчику по делу - все права и обязанности по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования от 06.12.2017г. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 стороны согласовали, что объектом долевого строительства является жилое помещение в здании - квартира со свободной планировкой, общей проектной площадью 85,4 кв.м.

Как следует из п.4.3 договора, цена договора подлежит изменению, если фактическая площадь помещения, установленная (определенная) кадастровым инженером после окончания строительства здания, будет больше или меньше проектной площади помещения. В указанном пункте договора определена формула расчета цены договора в данном случае.

Согласно п.4.3.1 договора, если фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площади помещения, умноженную на цену единицы фактической площади помещения. Доплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

Как следует из одностороннего передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - квартира имеет площадь 89,00 кв.м., тогда как проектируемая площадь составляет 85,40 кв.м., разница в площади составляет 3,60 кв.м. Таким образом, в связи с согласованными сторонами договора, условиями определения окончательной цены договора, цена договора составляет в размере 

<

данные изъяты> руб.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате цены договора исполнены только в части, задолженность истца по оплате цены договора составляет в размере 

<

данные изъяты> руб., данную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик с требованием о взыскании суммы задолженности по договору не согласился, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2020г. об оплате ответчиком 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2017г., представитель истца в судебном заседании подтвердила оплату ответчиком основного долга, но требования в части взыскания суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>. истцом не изменены, поэтому суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. 

Таким образом, учитывая, что в настоящее время задолженность по оплате цены договора ответчиком оплачена, оснований для взыскания задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, в иске в данной части надлежит отказать.

В соответствии с абз. 4 пункта 3.2.2 договора, если участник (при условия уведомления участника надлежащим образом) не прибыл в срок для приемки квартиры или иным образом уклонился от подписания Передаточного акта (за исключением случая, указанного в ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), застройщик вправе составить односторонний акт о передачи квартиры. Обязательства застройщика передать квартиру участнику считаются исполненными надлежащим образом с момента оформления одностороннего акта о передачи квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч.6 ст.5 вышеуказанного указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.4.2 договора стороны договорились, что участник оплачивает застройщику цену договора, указанную в п.4.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечисляются участником в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечисляются участником дол ДД.ММ.ГГГГ включительно; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечисляются участником до ДД.ММ.ГГГГ включительно; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечисляются участником до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>., неустойка от суммы основного долга за период с момента подачи иска по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки истцом представлен на л.д.37.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, поскольку, по его утверждению, истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, неверно определен период начисления пени, при расчете неустойки, истцом не учтены положения п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в законную силу данного постановления (03.04.2020г.) до 01.01.2021г., таким образом, по утверждению ответчика с 03.04.2020г. по дату исполнения ответчиком обязательства (05.06.2020г.) неустойка не начисляется. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки по день погашения задолженности неактуальны, поскольку задолженность ответчиком погашена. В материалы дела представлен контррасчет (л.д.74), согласно которому неустойка ответчиком рассчитана за период 26.10.2018г. по 02.04.2020г. и составляет в размере 

<

данные изъяты>. При этом следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а не на день когда это исполнение должно произойти, как рассчитал истец размер неустойки, на 06.05.2020г., когда ответчик исполнил обязательство по оплате истцу суммы задолженности, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5.5 %. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд проверив представленные сторонами расчеты неустойки, проанализировав вышеуказанные требования законодательства, полагает согласиться с расчетом представленным ответчиком, поскольку расчет является арифметически верным, период образования неустойки определен правильно, расчет основаны на положениях договора и закона, при этом представитель истца с данным расчетом согласился, в то время, в расчет представленный истцом не соответствует требованием законодательства, поскольку не верно определен период просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению, определена не верно, но при этом исковые требования в части взыскания указанной неустойки представителем истца также не изменены. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке и полагает взыскать с ответчика в пользу истцу сумму неустойки за период с 26.10.2018г. по 02.04.2020г. в размере 

<

данные изъяты>., приняв за основу расчет неустойки, представленный ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с момента подачи в суд иска и по день вынесения решения суда, с учетом требования положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, належит отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что задолженность ответчика по договору погашена.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме. Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4356 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,395 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Орден Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орден Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова» неустойку за период с 26.10.2018г. по 02.04.2020г. в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Орден Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П.Зотова» о взыскании задолженности по договору, неустоек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: