ДЕЛО № 2-1404/2019 

24RS0033-01-2019-001130-34 

Р ЕШЕ Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 10 декабря 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Зыряновой И.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ЖК «

<

данные изъяты> об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внесения сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления сведений в Управление Пенсионного фонда РФ и Фонд социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГКУ «

<

адрес> 

<

адрес>» в целях поиска подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ признана безработной.

ДД.ММ.ГГГГ названным Центром выдано направление для трудоустройства к ответчику. При трудоустройстве была достигнута договорённость с сотрудницей ответчика, которая представилась «ФИО6» о том, что в трудовые обязанности истца входит уборка подъездов домов № и 

<

адрес> расположенных на 

<

адрес>, заработная плата в сумме 10 000 рублей в месяц. Также она разъяснила, что в каждом подъезде имеются подсобные помещения, в которых находится инвентарь для уборки, выдала ключ от подсобных помещений и ключи с чипкодом.

С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе, передала в центр занятости решение ответчика о трудоустройстве, в связи с чем ею был утрачен статус безработной.

Направление для прохождения медицинского освидетельствования ей не выдавалось.

Истице выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к работодателю с просьбой выдать справку, подтверждающую трудовые отношения с ответчиком, в связи с нахождением в состоянии беременности, в чем ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя она вернула переданные ключи в офис работодателя.

С учетом уточненных требований, в последней редакции, просила установить отношения сложившиеся между истцом и ответчиком в названный период трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЖК «№» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 071 рубль 61 копейку, невыплаченную заработную плату в сумме 4 492 рубля 89 копеек, оплату больничного в размере 51 380 рублей 38 копеек, пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 46 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика представить в Управление Пенсионного фонда РФ и Фонд социального страхования индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению КГКУ «№ 

<

адрес>» пришла в ЖК «№», где сотрудница указанной организации, как оказалась далее, это была ФИО2 ФИО14, заполнила ей результат рассмотрения кандидатуры в направлении указанного Центра на работу, указав, что она (истица) с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений. При этом она (истица) заявление о её приеме на работу в названой должности на имя руководителя предприятия она не писала, с должностной инструкцией названой должности её не знакомили, в письменном виде трудовой договор, заключенный с ЖК «№» не подписывала, период очередного оплачиваемого отпуска не определяли, направление на медицинское обследование не получала. Трудовую книжку отдала сотрудникам ЖК «№ когда конкретно не помнит, соответствующая расписка о принятии трудовой книжки ей не выдавалась. С руководителем предприятия относительно трудоустройства не беседовала.

ФИО3 ей пояснила, что нужно убирать подъезды пятиэтажных домов № и 34 «а» расположенных на 

<

адрес>, показала подсобные помещениея, где находился рабочий инвентарь. Данные два дома насчитывают три подъезда. С ФИО3 устно договорились, что стоимость уборки одного подъезда в месяц составляет 2 500 рублей. График уборки подъездов висел в подъездах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ежедневно подметала названные подъезды, мыла полы в них два раза в месяц, что занимало у неё примерно по три часа в день, конкретное время, в течение которого она должна была выполнять данные обязанности, с представителями ответчика, в том числе с ФИО3, она не оговаривала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала у неё ключи от подъездов и сказала прийти после родов, для продолжения исполнения работы по уборке подъездов, с чем она была согласна, на момент прекращения сложившихся между ними отношений.

Ответчик - председатель правления кооператива ЖК «№» ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, отрицал нахождение истца в трудовых отношениях с ЖК «№ утверждал о том, что ему не известно о том, что ФИО1 осуществляла уборку подъездов названных ею домов. Он является единственным лицом в ЖК «№», в полномочия которого входит решение вопросов о приеме на работу и фактическом допуске к выполнению работ. 

Документы, свидетельствующие о намерении истца заключить трудовой договор: заявление о принятии на работу, трудовая книжка, результаты медицинского освидетельствования, свидетельствующие об отсутствии противопоказаний для осуществления трудовой функции по уборке подъездов в отношении истца ему не передавались.

ФИО3, заполнившая направление КГКУ «Центр занятости населения» о приеме ФИО1 на работу в ЖК № состоит с последним в трудовых отношениях в должности жилищного инспектора, в круг должностных обязанностей которой не входит разрешение вопроса о приеме на работу.

Считает, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статьей 1 ГК РФ установлено, что, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С учетом изложенного, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из содержания искового заявления, объяснений ФИО1 следует, что отношения сторон, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 открыт больничный по причине беременности и родов, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО19 При рождении ребенку установлен диагноз 

<

данные изъяты> ребенок выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ему назначен курс лечения.

ФИО1 является матерью ФИО1 ФИО16, в отношении которой истец проводила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью в связи с послеродовыми осложнениями, в связи с которыми имелась болезненность при передвижении.

Из сообщения прокуратуры 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца направлена руководителю государственной инспекции труда в 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 принимала меры с целью защиты своих прав, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд с данным исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в срок установленный ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что отношения сложившиеся между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки трудовых суд установил следующее:

В судебном заседании установлено согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц что ДД.ММ.ГГГГ создан жилищный кооператив «№ председателем правления которого является ФИО5 ФИО16, к основным видам деятельности данного юридического лица относится управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 направлена в ЖК «Новый вектор» для замещения свободного рабочего места «Уборщик производственных и служебных помещений». Из текста данного направления следует, что по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 принята на названную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 216. Результат рассмотрения кандидатуры от имени ЖК «№ заполнен жилищным инспектором ФИО3 (л.д.13) 

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона о занятости, безработными не признаются граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

В силу абз. 6 ст. 2 Закона о занятости, наряду с лицами, работающими по трудовому договору (абз. 2 ст. 2 Закона о занятости), предпринимателями (абз. 3 ст. 2 Закона о занятости), должностными лицами (абз. 7 ст. 2 Закона о занятости) и прочее, занятыми признаются лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абз. 6 ст. 2 Закона о занятости).

Согласно справки КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» с 16 октября истица снята с учета как безработная в связи с вышеуказанным трудоустройством.

Сообщением КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заявке на потребности в работниках, лицами ищущими работников, не указывается в какой форме в последующем с ними будет заключен договор, трудовой, либо гражданско-правовой.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что она работает с мая 2018 года в ЖК 

<

адрес>» в качестве жилищного инспектора по гражданско-правовому договору. Не отрицает, что указала в направлении КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» о том, что истица принята на работу в ЖК «

<

адрес>», в связи с тем, что действительно в том момент нужен был работник по уборке подъезда, показала истцу, где находится рабочий инвентарь.

График работы истца, время работы, не определяли, важен был результат - ежедневная уборка подъездов. Оплату согласовали за каждый подъезд. Никакие социальные гарантии, очередной оплачиваемый отпуск истице не предлагались. 

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что она на основании гражданско - правового договора работает в ЖК «

<

адрес>» в качестве жилищного инспектора, привлекалась к уборке подъездов по названому адресу в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в связи с тем, что в данных подъездах не производилась уборка.

Из показаний истца ФИО1 следует, что волеизъявление о заключении с ней трудового договора, путем написания заявления о приеме её на работу к ответчику, в должности «Уборщик производственных и служебных помещений», она не выражала. 

Согласно договора подряда, заключенного с ФИО9, у неё отсутствуют полномочия по принятию работников на работу в ЖК «

<

адрес>

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства относительно принятия ответчиком кадровых решений в отношении неё. Поскольку личное заявление о приеме на работу работодателю, истец не писала, поэтому не имеет возможности его представить, с резолюцией работодателя, свидетельствующей о согласованности условий трудового договора между его сторонами, относительно его заключения. 

Приказ о приеме истица на работу в ЖК «

<

адрес>» не издавался, с данным приказом истец не знакомилась, что последняя не оспаривает, как и не заключался с истицей трудовой договор.

ФИО1 необходимые при поступлении на работу документы ответчику не предъявляла, в том числе свидетельствующие об отсутствии заболеваний, препятствующих выполнению работ по уборке производственных и служебных помещений, СНИЛС. 

Ссылка истца на фактическое допущение к работе, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе выполнение истцом работы на возмездной основе, не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, что ею выполнялись обязанности работника, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина, был установлен режим рабочего времени, выполнялись установленные нормы труда, а ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Указанные истцом в исковом заявлении и судебном заседании обстоятельства свидетельствуют только лишь о достигнутом между сторонами соглашении на выполнении работ по уборке подъездов, на платной основе; достигнутое сторонами устное соглашение содержит в себе признаки договора подряда, в связи с чем, возможное неисполнение принятых на себя обязательств одной из сторон влечет за собой гражданско-правовую ответственность, указанные правоотношения нормами трудового законодательства не регулируются.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, что истец в процессе выполнения работы, по уборке подъездов названных домов, был включен в систему субординационных отношений между ним и ответчиком, присущих трудовым правоотношениям, и в процессе труда выполняла распоряжения работодателя, за ненадлежащее выполнение которых, могла нести дисциплинарную ответственность, предусмотренную трудовым законодательством, соблюдения производственной и финансовой дисциплины, правил требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, установление истцу режима работы и отдыха, размера заработной платы.

Суду также истцом не представлено доказательств о том, что при определении условий договора, истцу предоставлены социальные гарантии, присущие трудовому договору. 

Истцом не представлено доказательств, что между сторонами были согласованы функциональные и должностные обязанности истца, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашения ни по одному существенному условию трудового соглашения. 

Принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для принятия судом решения о возложении обязанности на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу в должности уборщика, признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, оплаты больничного, пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика представить в Управление Пенсионного фонда РФ и фонд социального страхования индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Показания свидетелей ФИО10 о том, что она являлась очевидцем того, что один раз истец подметала подъезд, ФИО11 о том, что ему, проживая в одном жилом помещении с истцом, было известно о том, что истица занимается уборкой подъездов по названному адресу, не могут являться, с учетом вышеизложенного, доказательствами выполнения ФИО1 работы, именно в условиях трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ЖК «

<

адрес>» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внесения сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления сведений в Управление Пенсионного фонда РФ и Фонд социального.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова