Дело № 2а-493/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-000164-08) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И., 

при секретаре Купрашвили А.Т.,

с участием представителя административного истца администрации г. Хабаровска ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2,

заинтересованного лица в лице помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Хабаровска обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить обязанность организовать строительство автомобильной дороги к многоквартирным домам **** в соответствии с требованиями федерального законодательства, ввода их в эксплуатацию и включения указанной автомобильной дороги в перечень дорог общего пользования.

На основании исполнительного документа по делу ... *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство .... *** в адрес администрации г.Хабаровска поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от *** о взыскании с администрации города Хабаровска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление считают незаконным по следующим основаниям: по смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренная данной статьей сумма, исчисляемая в размере, применительно к данному спору, 50 000 рублей, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, исполнительский сбор – это штрафная санкция административного характера, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Устанавливая меры взыскания штрафного характера (исполнительский сбор) законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При исполнении решения Центрального районного суда г.Хабаровска у Администрации г. Хабаровска отсутствовали виновные действия. 

Так, в ст. 20 Положения о бюджетном процессе в городском округе «Город Хабаровска», утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от *** ..., администрация города вносит на рассмотрение городской Думы проект решения о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период одновременно с документами и материалами в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и ст. 22 Положения не позднее 15 ноября текущего года.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... вступило в законную силу ***, т.е. после принятия решения о бюджете города на *** г. Таким образом, расходы по исполнению указанного решения суда не могли быть внесены в бюджет города на этот год.

Указанное является в данном случае непредотвратимым обстоятельством. Положение о бюджетном процессе в городском округе «Город Хабаровска», а также Решение Хабаровской городской Думы от *** ... «О бюджете городского округа «Город Хабаровск» на *** год и плановый период *** и *** годов» были опубликованы в газете «Хабаровские вести», а также размещены справочно-правовой системе «Консультант Плюс».

Вместе с тем, во исполнение требований исполнительного документа постановлением администрации г. Хабаровска от *** ... объект «Строительство автомобильной дороги **** в ****» был включен в проект Перечня адресных инвестиционных проектов на *** год и плановый период ***-*** годов с объемом финансирования в *** году - 12 000 000 руб. (на выполнение проектных работ), в *** году - 13 751 000 руб., в *** году - 13 751 000 руб. (на выполнение строительных работ).

Таким образом, администрацией г. Хабаровска принимаются все зависящие от должника меры для исполнения указанного судебного акта.

Финансовое обеспечение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований. Исполнение судебных решений администрацией г. Хабаровска возможно только в пределах денежных средств, предусмотренных решением Хабаровской городской Думы о бюджете городского округа. Таким образом, взыскание исполнительского сбора за счет средств местного бюджета судебным приставом-исполнителем нарушает права всего населения муниципального образования.

Также полагают, что на основании ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Судебный пристав-исполнитель не наделен БК РФ полномочиями по взысканию исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. Считают, что на основании ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора – денежного взыскания за счет средств бюджета с администрации г. Хабаровска как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению вопросов муниципального образования городского округа «Город Хабаровск», необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Статья 239 Бюджетного кодекса РФ запрещает взыскание исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта.. В связи с тем, что отсутствовали виновные действия Администрации г. Хабаровск полагают, что имеются основания для освобождения Администрации г. Хабаровска от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного административный истец Администрация города Хабаровска просит суд: постановление судебного пристава-исполнителя по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 от *** о взыскании с Администрации города Хабаровска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признать незаконным; освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ....

В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Хабаровска ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнив тем, что *** МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» утвердила задание на проектирование объекта капитального строительства автомобильной дороги **** – **** в ****. *** администрация г. Хабаровска направила в Центральный суд заявление с требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Тем самым меры к исполнению решения суда принимаются, просил учесть, что для исполнения решения суда требуются значительные финансовые и временные затраты, поскольку являясь участником бюджетного процесса, администрация г. Хабаровска может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствий Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оспариваемое постановление с учетом приведенных в административном исковом заявлении доводов, является незаконным и имеются все основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 предоставила письменный отзыв, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Хабаровска. Пояснения дополнила тем, что неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок не исполнены. В связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств того, что администрацией были предприняты все необходимые для этого меры, ею обоснованно было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено полномочным лицом, при этом у административного истца в течение более одного года и девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу имелась реальная возможность исполнитель решение суда, кроме того, в статью расходов на соответствующий бюджетный год входит статья расходов на исполнение судебных актов. Доказательств того, что истцом были предприняты все исчерпывающие меры по своевременному исполнению судебного акта, им не представлено, в связи с чем, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

В судебное заседание административные ответчики ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли, письменных возражений по существу административного спора не представили, на личном участии не настаивали. 

На основании ст. 150 КАС РФ, с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства ..., суд приходит к следующим выводам. 

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет стороны исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, правом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что постановление от ***, которое оспаривается административным истцом, получено Администрацией г. Хабаровска ***, что следует из входящего штампа на копии постановления, адресованного должнику, и не опровергнуто в суде. Административный иск был подан *** и определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** был возвращен на основании ст. 129 КАС РФ, по мотиву не подписания административного искового заявления. Административный иск вновь подан в суд ***, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с настоящими требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ст. 226 КАС РФ). 

Исходя из положений статьи п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Исходя из требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ«О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положений ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть требований неимущественного характера, определены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу части 1 статьи 105 приведенного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 3). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Хабаровска, ООО «Свой дом», ТСЖ «Кораблик» об обязании организовать строительство автомобильной дороги к многоквартирным домам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** решение суда от *** отменено, исковые требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности были удовлетворены. Постановлено возложить на администрацию г.Хабаровска в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность организовать строительство автомобильной дороги к многоквартирным домам № **** в соответствии с требованиями федерального законодательства, ввода их в эксплуатацию и включения указанной автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Решение вступило в законную силу ***.

*** взыскателем в адрес службы судебных приставов направлен исполнительный лист серии ФС ... для возбуждения исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Администрации города Хабаровска. Предмет исполнения: возложение обязанности организовать строительство автомобильной дороги к многоквартирным домам № **** в соответствии с требованиями федерального законодательства, ввода их в эксплуатацию и включения указанной автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Отправленная должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** вручена администрации г. Хабаровска ***, в котором должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что не оспорено в суде. 

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

В этот же день *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 вынесено и направлено требование должнику об исполнении решение суда в срок до *** Последнее получено Администрацией города Хабаровска ***.

*** администрация г.Хабаровска направила судебному приставу-исполнителю информацию о том, что выполнение работ по разработке проектной документации, что в целях строительства автомобильной дороги, включено в перечень адресных инвестиционных проектов на *** год.

Между тем, какие-либо документы, объективно подтверждающие изложенные в письме обстоятельства в службу судебных приставов не представлены. 

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Хабаровска исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником ***.Одновременно судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении решения суда в срок до ***, а также вынес предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Извещением от ***, направленным посредством электронной почты и полученным должником, должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на *** для составления протокола об административном правонарушении за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу.

Одновременно судебный пристав-исполнитель *** вынес требование об исполнении решения суда в срок до ***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении администрации г.Хабаровска составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, должник на составление протокола не явился. Данный протокол был направлен в адрес должника посредством электронной почты и получен им *** Рассмотрение дела об административном правонарушении на основании определения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от *** назначено на *** 

*** в ОСП поступил ответ Администрации г.Хабаровска о том, что в рамках исполнительного производства от *** ... объект капитального строительства включен в Перечень адресных инвестиционных проектов города Хабаровска на *** год и плановый период ***- *** годов, утвержденный постановлением администрации города Хабаровска от *** ... с лимитом 99 502 тыс. рублей, в том числе: ***- 12 000000руб., ***-13 751 000 руб., ***- 73 751 000 руб. Заказчик строительства: МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». Плановые сроки производства работ: проектно-изыскательские работы до ***.; строительно-монтажные работы-***-***.г.; передача объекта в муниципальную собственность -***. *** в отделение были представлены свидетельствующие этому документы.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2 вынесено и направлено требование должнику об исполнении решение суда в срок до *** К *** предоставить заключенный муниципальный контракт, акт о приеме выполненных работ по формеКС-2. 

*** судебный пристав-исполнитель в адрес должника вынес предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Представителем административного истца в судебное заседание в обоснование заявленных исковых требований, о принимаемых администрацией г.Хабаровска мерах по исполнению решения суда также представлены Постановление администрации г. Хабаровска от *** ... «Об утверждении Перечня адресных инвестиционных проектов города Хабаровска на *** год и плановый период *** – *** годов», куда согласно приложения к постановлению в Перечень вошло строительство автомобильной дороги ****, срок строительства которой *** – *** года; План мероприятий по объекту, согласно которому начало планируемых сроков обозначено с *** по *** – сбор исходных данных для ПИР, с *** по *** – размещение заказа на ПИР; с *** по *** – проект планировки и межевания; с *** г. – проектные работы; с *** по *** – размещение СМР. Также истцом во исполнение Плана мероприятий представлено задание на проектирование объекта капитального строительства, утвержденное директором МУП «СЗ по строительству и капитальному ремонту» от *** 

*** администрацией г.Хабаровска в Центральный районный суд г.Хабаровска направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до *** 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа или представления доказательств невозможности его исполнения и уведомления об этом судебного пристав-исполнителя является ***, то есть истечение 5-дневорного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** и полученного должником *** 

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 50 000 руб. 

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами. 

До настоящего времени решение суда Администрацией города Хабаровска не исполнено. 

Также судом установлено, что Приказом ... от *** ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. 

Таким образом, вынося оспариваемое в рамках данного дела постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала на основании данного приказа, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей должностным регламентом ..., утвержденным *** руководителем Управления ФССП России по Хабаровскому краю, Положением об Отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, статьями 12, 13, 14 Федерального закона № 118-ФЗ, на основании ст., ст. 30, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Сторонами не оспаривается и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда было исполнено до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от ***.

Поскольку Администрация г. Хабаровска не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении и требованиях срок, то в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даже исполнение требования исполнительного документа сразу после истечения срока для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительный документ и утверждено старшим судебным приставом ФИО6, что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства. 

Размер взысканного исполнительского сбора установлен на основании части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановления об установлении нового срока для исполнения и взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, уведомление должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения, в том числе, по причинам, указанным административным истцом, не освобождают его от обязанности представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было в установленном порядке направлено должнику и получено ***, следовательно, у него имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа или совершения иных действий, что также указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно. 

Поскольку должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, это дало должностному лицу службы судебных приставов законные основания для применения к Администрации г. Хабаровска в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что должником были приняты все необходимые исчерпывающие меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, или вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации г. Хабаровска, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно с момента его вынесения - *** с установленным в решении суда сроком его исполнения – в течение 9 месяцев, и далее – с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ***.

Ссылки административного истца на необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, необходимых для проведения мероприятий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что с указанного момента Администрацией города Хабаровска были предприняты действенные меры в соответствие с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, направленные на заключение муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), планирование закупок, по формированию, утверждению, ведению плана-графика, мониторинга закупок и т.д., материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление от *** о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 Ф№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца или местного населения (на что ссылается административный истец) либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности решений, действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП России по Хабаровскому краю или ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, материалы дела не содержат.

Права Администрации города Хабаровска оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. не могут считаться нарушенными, также как не установлено незаконное возложение на должника каких-то обязанностей.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от *** по форме и содержанию, а также действия должностного лица ФИО2 по его вынесению соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в рамках предоставленных Положением об Отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, утвержденным *** ..., и должностным регламентом ... судебного пристава-исполнителя, утвержденным ***, полномочий. 

Вместе с тем, Администрацией г. Хабаровска в рамках настоящего административного спора реализовано право на обращение в суд по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6,7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 363 КАС РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения. При этом правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Указанные нормы закона, а также иные положения Кодекса административного судопроизводства РФ не исключают возможность рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора в рамках административного искового производства, учитывая, что данное требование является производным от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, поскольку вопрос о возможности освобождения должника от такого сбора может быть рассмотрен только после вывода суда о законности или незаконности самого постановления. 

В этой связи доводы представителя административного ответчика в указанной части во внимание не принимаются судом. 

Проанализировав положения Федерального закона РФ от 2.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения ст., ст. 49, 50, 52-54 и 64, 132, 133 Конституции РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, пункты 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 1, 2, 17, 34, 37, 52, 53, 70, 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые ссылается административный истец в своем исковом заявлении, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора также отсутствуют, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы Администрации г. Хабаровска о нарушении ответчиками норм Бюджетного кодекса РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из системного анализа положений ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. К числу исполнительных документов, наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами, отнесены и постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат исполнению в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, положения ст. 239 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений, муниципальных образований исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиции статей 45, 59, 60, 61, 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования Администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ***, освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что такое решение относительно поставленного стороной исполнительного производства процессуального вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора не препятствует его пересмотру в порядке главы 37 КАС РФ в случае возникновения новых или установления вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174, 175, 177-181, 186, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 09.03.2021 г.

Судья: Е.И. Бараненко 

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2а-493/2021, 

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.