РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Рузский районный суда Московской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести долю дома, выделении земельного участка для доступа к стене дома, признании части дома единицей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обязать ответчика снести долю дома, выделить истцу земельный участок для доступа к стене дома, признать часть дома, принадлежащей истцу, единицей, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В обосновании иска указал, что до (дата) истица владела ... доли дома, расположенного по адресу: (адрес) по завещанию. (дата) дом пострадал в результате пожара. Истца восстановила ту часть своей доли, которая имеет общую стенку с владелицей ... доли ФИО2. Истец не имеет доступа к общей стене, это опасно для жизни, поэтому истец не может ни утеплить общую стену, ни защитить от осадков. В результате увеличивается расход топлива, в подполье всегда влажность.

Истец в судебное заседание явился, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признала.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), городское поселение (адрес).

(дата) в доме произошел пожар, в результате чего домовладению причинен ущерб. ... доля жилого дома, принадлежащая ответчику ФИО2 выгорела, и до настоящего времени ответчик не произвела демонтаж оставшихся остатков, чем нарушает права и интересы истицы ФИО1, причиняя тем самым истцу моральный и материальный вред.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащая ответчику часть домовладения создает угрозу жизни и здоровья истца, в связи с чем, подлежит сносу, не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий им не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда. 

Также суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный ФИО1 предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истица правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась.

Поскольку суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании снести долю дома, выделении земельного участка для доступа к стене дома, признании части дома единицей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова