ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. МакушиноКурганская область 10 августа 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Макушинского района Дементьева В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Добрынина А.В.

потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2005 Макушинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. 14.04.2008 постановлением Курганского городского суда отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2005, направлен 4 г. лишения свободы ИК строгого режима. Освобожден 22.02.2012 по отбытию;

- 20.11.2012 Макушинским районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением водительских прав на 2 года;

- 21.10.2013 Курганским городским судом по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 20.11.2012 и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением водительских прав на 1 год 8 месяцев. Освобожден 27.02.2015 условно-досрочно постановлением Кетовского районного суда от 16.03.2015 на 1 год 27 дней. Наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

07 марта 2017г. в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, оторвал пробой запирающего устройства на дверях дома К. и незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащий Т.. сотовый телефон «HTC Desire 820G», после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинив материальный ущерб Т. на сумму 5593 рубля. 

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в жилище он не проникал, запирающие устройства двери не взламывал. Сотовый телефон, принадлежащий Т., он нашел возле дома и присвоил себе, после чего распорядился им, продав его Ф Считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 07.03.2017 в утреннее время, он пришел в дом сестры Л. в 

<

адрес>, надеясь там застать знакомого. Ранее в доме он бывал и знал месторасположение комнат. Зайдя в ограду, подошел к двери и увидел, что она закрыта на замок, он понял, что дома никого нет. На земле у двери, он увидел лежащий сотовый телефон в корпусе белого цвета, который присвоил себе, затем поехал в Макушино, где продал его знакомому по имени Л. за 4000 руб. (98-101). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что он не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, настаивает на квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, так как в дом он не проникал, запорное устройство не взламывал. Телефон был найден в ограде дома. Денежные средства от продажи телефона, были им потрачены на покупку подарков детям (л.д.116-117, 155-156,160-161). 

К выводу о виновности подсудимого суд приходит на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

Из показаний потерпевшего Т.. в судебном заседании следует, что с 4 по 7 марта 2017 он находился в гостях у Л. в 

<

адрес>, в доме, где ранее жила её сестра. С собой у него был сотовый телефон HTC 820G с двумя сим картами, флешкартой на 32 гб., общей стоимостью с учетом кредита, 33000 рублей. 07.03.2017 утром Л. ушла на работу, закрыв его снаружи на запирающее устройство, его сотовый телефон лежал на холодильнике, стоявшим на кухне. Перед обедом Л. пришла навестить его, вскоре вновь ушла на работу, также закрыв его снаружи на запирающее устройство двери, при этом в дом можно было зайти, не открывая замка, вынув щеколду из пробоя, и затем уходя, вставив его обратно. Когда Л. ушла, телефон его лежал на холодильнике на кухне. Из дома в течение дня, во время отсутствия Л., он не выходил, дом был заперт снаружи. Выпив спиртное, он уснул. После обеда, его разбудила пришедшая Л., которая пояснила, что звонила ему, но телефон его не отвечал, а потом стал вне зоны доступа. Т. обнаружил, что пока он спал, и дом был заперт снаружи, пропал его сотовый телефон, лежавший на холодильнике, на кухне. Он не слышал, чтобы кто нибудь заходил в дом, так как спал, будучи в состоянии опьянения. Затем он обратился в полицию, при этом в заявлении указал неверную марку похищенного телефона, вместо «НТС», указал «Алкотель», так как перепутал их название, поскольку телефон был новый, а марка указана иностранными словами. Несмотря на то, что находясь в гостях в 

<

адрес> с 4 марта по 7 марта 2017 года, он распивал спиртное, события произошедшие в эти дни, он помнит. Примерно 05.03.17 к Л. приходил ФИО1 со своим знакомым и видел у Т. сотовый телефон. Со слов Л., ФИО1 знал, что в дом можно зайти без ключа, путем выставления щеколды из пробоя двери и этим же путем закрыть дом снаружи, поэтому в краже телефона был заподозрен ФИО1. Позднее сотрудники полиции вернули ему похищенный телефон HTC 820G, который был в рабочем состоянии, он его опознал, как свой. Претензий к подсудимому не имеет. С суммой товарной оценки телефона, он согласен. 

Из показаний свидетеля Л. в суде следует, что 6 марта 2017 к ней в гости в 

<

адрес> приехал знакомый Л., с которым она проводила время в пустующем доме сестры по 

<

адрес>. 07.03.2017 около 7 часов она ушла на работу, Т. спал, она снаружи закрыла входную дверь на запирающий механизм, путем вставления щеколды в пробой двери. В 9 часов она позвонила Т., но он не ответил на звонок. Около 10 часов она пришла домой, гость спал, сотовый телефон его лежал на холодильнике. Поговорив с Т., она вновь ушла на работу, закрыв входную дверь снаружи, вставив щеколду в пробой двери. В дом можно зайти без ключа, путём выставления щеколды из пробоя и также её закрыть. Т. лёг спать, телефон его находился на холодильнике. Около 11 часов, когда она по работе шла в школу, на улице увидела, как от входной двери дома, где находился Т., быстрым шагом шел ФИО1 и вышел с ограды дома. Вернувшись на работу, она позвонила на сотовый телефон Т., но абонент был недоступен. После обеда она пришла в дом сестры. Дом был также закрыт на запирающее устройство. Открыв его, она зашла, разбудила спящего Т., после чего они обнаружили пропажу его сотового телефона, лежавшего на холодильнике. Со слов Т., все это время он спал. В краже телефона они стали подозревать ФИО1, так как Л. видела его выходящим с ограды дома. Кроме него, никто не мог украсть телефон. Со слов сестры, ФИО1 ранее бывал в доме сестры и знал, как открывается запирающий механизм. Т. из дома не мог выйти, так как был закрыт снаружи. 

Из показаний Л. на следствии следует, что Т. приехал к ней в гости 04.03.2017. Марка похищенного телефона «НТС» в корпусе белого цвета (л.д.92-94, 106-109, 233-234).

После оглашения показаний, свидетель Л. подтвердила их содержание, пояснив, что прошло много времени, и она забыла подробности тех событий.

Из показаний свидетеля К.. следует, что с ноября 2016 она проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> у неё есть дом № по 

<

адрес>, где в марте 2017 её сестра Л. отдыхала со своим знакомым по имени Т.. Со слов Л. ей известно, что из дома у Т. украли сотовый телефон, и в краже подозревают ФИО1, который знал и видел, как отпирается запирающее устройство двери. Ранее ФИО1 неоднократно приходил в дом к К., при этом в его присутствии она открывала дом, путем выставления щеколды из пробоя, и тем же способом его закрывала. Разрешения ФИО1 заходить в её дом, когда он закрыт, она не давала. 

Свидетель Ф.. в суде пояснил, что в марте 2017 он купил у ФИО1 сенсорный сотовый телефон «НТС» с двумя симкартами, в корпусе белого цвета за 4000 руб., Телефон был в идеальном состоянии, пользовался им он около 2-3 месяцев, после чего его изъяли сотрудники полиции. О том, что он краденый, ФИО1 не говорил. 

Из показаний Ф.. на следствие следует, что при допросе сотрудникам полиции он сказал, что купил телефон у неизвестного мужчины, так как побоялся, что ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, может оказать на него давление. 

После оглашения показаний, свидетель Ф. подтвердил их содержание, пояснив, что прошло много времени, и он забыл подробности.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что 7 марта 2017 около 15 часов к ней на работу в магазин, где она работает продавцом, пришел бывший муж ФИО1 и поздравил с наступающим праздником 8 марта, подарил розу. Купив в магазине подарки, ФИО1 просил передать их детям, которых она воспитывает одна, также дал ей деньги 500 руб. До этого дня, ФИО1 денег не давал, подарков детям не покупал, так как не работал и денег у него практически не было (л.д.145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она работает в школьной столовой 

<

адрес> вместе с Л., 7 марта 2017 находясь на работе, Л. звонила своему знакомому Т. телефон которого сначала не отвечал, а затем был вне зоны действия сети (л.д.231-232).

Вина подсудимого подтверждается материалами дела: Том 1

- протоколом принятия заявления потерпевшего Т. где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.03.2017 из 

<

адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 30000 руб. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Т. указал на место, где находился похищенный телефон. Запирающий механизм входной двери, следов взлома не имеет (л.д.8-8);

- кассовым чеком и документами о покупке Т., похищенного сотового телефона «НТС» и сопутствующих к нему гарнитуры и аксессуаров (л.д.24-26); 

- протоколом выдачи потерпевшим Т. упаковочной коробки от похищенного сотового телефона «НТС Desire 820G» (л.д.27-29);

- протоколом выдачи Ф.. сотового телефона марки «НТС Desire 820G», который он купил у ФИО1 (л.д.61);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов, которой стоимость сотового телефона «НТС Desire 820G» с учетом эксплуатации составляет 5593руб. (л.д.70-72);

- протоколом осмотра сотового «НТС Desire 820G» и упаковочной коробки к нему, согласно которого следует, что сим карта и флеш карта в телефоне отсутствует, на корпусе имеются потертости (л.д.75-78).

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному ФИО1 обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. 

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Л., К. Ф.., П.. которые согласуются с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного телефона.

Оглашенные показания свидетелей О. и Ф.. об обращении к ним ФИО1 одолжить бензин, относимости к инкриминируемому ФИО1 обвинению и доказательственного значения, не имеют. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Л., К.. и потерпевшего суд не усматривает. Невозможность нахождения похищенного телефона возле дома, как утверждает подсудимый, опровергается показаниями Л., непосредственно видевшей телефон в жилище до кражи, отходившего от дома ФИО1 и невозможность после этого дозвониться до Т. при отсутствии препятствий к этому, а также опровергается показаниями потерпевшего о том, что телефон до кражи лежал на холодильнике. 

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в жилище, а сотовый телефон подобрал возле дома, неубедительны и внутренне противоречивы, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку факт проникновения в жилище и совершения хищения подсудимым установлен в судебном заседании. 

Исходя из показаний свидетеля Л. о закрытом состоянии входной двери в дом, для ФИО1 было очевидно незаконность его проникновения в жилище. При этом, об осведомленности ФИО1 о возможности проникновения в закрытый дом, путем выставления щеколды из пробоя и закрытия дома тем же спобом без ключа, пордтверждается показаниями К.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается свидетельскими показаниями Ф. которому ФИО1 реализовал похищенное.

Проникновение в место хищения телефона, соответствует понятию жилище, указанному в примечании к ст.158 УК РФ, где временно проживал потерпевший.

Таким образом, позицию ФИО1 о его непричастности к проникновению в жилище и краже телефона, суд расценивает, как избранный способ защиты от обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от соседей (т.1 л.д.165), состоящее на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (т.1 л.д.168), страдающего заболеванием «хронический вирусный гепатит С (т.2 л.д.41), привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д.166). Ущерб возмещен путем возврата изъятого похищенного.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств дела, личность виновного, характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания, не сможет обеспечить достижения данных целей. 

Необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Также не усматривается оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Во исполнение приговора, меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде. Взыскать с ФИО1 5060 рублей 00 копеек по оплате услуг адвоката Малькова С.Л. в ходе следствия, в суде 2530 рублей 00 копеек оплата услуг адвоката Добрынина А.В., всего 7590 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 10 августа 2017 года. Зачесть время непрерывного содержания под стражей с 27 мая 2017г. по 9 августа 2017г.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 7590 рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у Т.. оставить у потерпевшего и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Жакипбаева Ж.А.