Дело № 2-658/2024

66RS0006-01-2023-005840-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 26.06.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику, под его управлением, автомобиля «Фольксваген», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Виновником ДТП является ФИО1

По договору уступки прав требования 

<

 № > от 28.06.2022 потерпевший передал истцу право требования возмещения материального ущерба по заявленному ДТП.

Страховая компания потерпевшего по прямому возмещению ущерба выплатила страховое возмещение в сумме 100150 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку, по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 619668 рублей. За вычетом страхового возмещения к ответчику предъявляется требование на сумму 519518 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, расходы на уплату государственной пошлины, на оценку ущерба 10000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика при несогласии с суммой материального ущерба потерпевшего, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении эксперта 

<

 № > от 25.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. 

<

 № >, составила 588101 рубль.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил до суммы, определенной судебным экспертом, с учетом обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между суммой материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Представитель ответчика, не оспаривая вину своего доверителя в совершении ДТП, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 136-143). Просил распределить судебные издержки ответчика на оплату юридических услугу в сумме 25000 рублей по результатам рассмотрения дела. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба не имеется, поскольку между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения, потому нет оснований полагать, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до аварии. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля не понесены. Кроме того, автомобиль потерпевшего являлся участником ДТП после заявленного, однако ущерб определен без учета повреждений, возникших от последующего ДТП. Ущерб подлежит возмещению с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей. В действиях истца усматривается злоупотребление правом при получении страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. В материалы дела представлены материалы выплатного дела.

Третьи лица РСА, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 26.06.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», гос. 

<

 № >, принадлежащего Г.Е.А., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО», автомобиля «Фольксваген», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована. 

Определением от 26.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в настоящем случае предметом спора не является, суд приходит к выводу, о том, что виновные действия ФИО1 явились причиной повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля «Фольксваген», гос. 

<

 № >, следовательно на него возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба.

28.06.2022 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор 

<

 № > на основании которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Фольксваген», гос. 

<

 № >, по ДТП от 26.06.2022, имевшего место в г. Екатеринбурге, по ул. Баумана, 2, с транспортным средством «Хендэ», гос. 

<

 № >.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, не оспаривается участниками процесса, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген», гос. 

<

 № >, на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ААС 

<

 № >, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приказом Банка России 

<

 № > от 03.12.2021.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату истцу в сумме 100150 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 13.09.2022. 

Размер суммы компенсационной выплаты установлен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

 № > от 12.07.2022, составил 200300 рублей.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда (л.д. 76), выплата страхового возмещения осуществлена истцу исходя из обоюдной вины участников ДТП – по 50%, с чем истец не спорит. 

Таким образом, истец признает, что дорожно-транспортное происшествие от 26.06.2022 имело место в результате обоюдных противоправных действий потерпевшего ФИО2 и ответчика ФИО1, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

В обоснование возражений на исковое заявление сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ущерб в связи с повреждением автомобиля ««Фольксваген», гос. 

<

 № > возмещен в полном объеме страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика, поскольку истец с суммой страхового возмещения согласился. Размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля истцом не доказан. 

Указанные доводы стороны ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При получении страхового возмещения в денежном выражении истец с суммой страховой выплаты согласился, требований о восстановительном ремонте не заявлял, страховщиком истцу перечислена согласованная с ним денежная сумма.

На основании изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения в денежной форме судом отклоняются, как не основанные на законе.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему судом по делу назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. 

<

 № >, составила 588101 рубль. 

С выводами судебной экспертизы стороны не спорили, представителем истца сумма материальных требований скорректирована на основании заключения судебного эксперта.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП от 26.06.2022 в причинении потерпевшему материального ущерба, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца, как правопреемника потерпевшего надлежит взыскать 387807 рублей из расчета: 588101 рубль х 50% - 100150 рублей.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку закон не содержит запрета на определение материального ущерба экспертным путем. 

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, факт несения которых документально не подтвержден с ответчика взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления с ответчика надлежит взыскать 7078 рублей 01 копейку.

Требование ответчика о распределении его расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме с учетом их уменьшения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 387807 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7078 рублей 01 копейку.

В удовлетворении требования ФИО1 о распределении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина